Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А10-721/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 августа 2011 года                                                                                Дело № А10-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-721/2011 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2010 года, оформленных уведомлением от 10 февраля 2011 года № 01-01/175, и об обязании принять к исполнению и исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2010 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Закрытого акционерного общества «Байкальская региональная компания» (ОГРН 1028500598829, ИНН 8506007118)

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ, Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК, казначейство) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2010 года, оформленных уведомлением от 10 февраля 2011 года № 01-01/175, и об обязании принять к исполнению и исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – Управление Росимущества) и Закрытое акционерное общество «Байкальская региональная компания» (далее – ЗАО «БРК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2010 года должно быть исполнено в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, казначейство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 239, 242.1, 242.3 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не является судебным актом, в связи с чем невозможно взыскание на средства получателя средств бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, УФК обращает внимание на факт истечения срока предъявления к исполнению постановления от 30 июля 2010 года.

Служба судебных приставов в отзыве от 12 июля 2011 года № 04/03/10-6578 на апелляционную жалобу и ЗАО «БРК» в отзыве от 20 июля 2011 года на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В отзыве от 9 августа 2011 года на апелляционную жалобу Управление Росимущества поддерживает позицию казначейства и просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039870260, 67200039870215, 67200039870253 и 67200039870208, возвращенными конвертами №№ 67200039870239 и 67200039870246 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 13 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Службой судебных приставов и Управлением Росимущества заявлены ходатайства от 10 августа 2011 года и 9 августа 2011 года (соответственно) о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу № А10-5132/2009 бездействие Управления Росимущества, выразившееся в несогласовании схемы расположения и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 03:24:032702:1, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В, признано незаконным, на Управление Росимущества возложена обязанность в срок до 1 июля 2010 года согласовать схему расположения и межевого плана указанного земельного участка, издав соответствующее распоряжение, и обеспечить условия изготовления кадастрового паспорта вновь образованного земельного участка площадью 2100 м.кв. в границах н1-н6, н1.

7 июля 2010 года Четвертым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист АС № 001000246 (л.д. 12-14).

16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 81/23/42034/1/2010, пунктом 2 которого должнику (Управлению Росимущества) предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе (л.д. 11).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Управлением Росимущества 20 июля 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 10-6560.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении исполнительного листа и непредставлением сведений о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного в исполнительном документе для исполнения требований, 30 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (л.д. 16).

Управление Росимущества указанное постановление получило 3 августа 2010 года.

3 августа, 14 сентября, 12 октября 2010 года и 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росимущества были направлены требования о немедленном исполнении требований исполнительного листа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу № А10-5132/2009 (л.д. 17-21).

Поскольку взыскание денежных средств с Управления Росимущества, являющегося бюджетным учреждением и не имеющего расчетных и иных счетов в банках, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 21 февраля 2011 года № 04-34/00983дсп (л.д. 24), оказалось невозможным, постановление о взыскании исполнительского сбора 25 января 2011 года было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в УФК, в котором открыт лицевой счет Управления Росимущества.

Письмом от 10 февраля 2011 года № 01-01/175 казначейство возвратило в Советский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2010 года без исполнения, ссылаясь на то, что предъявленный документ не соответствует положениям статей 239, 242.1, 242.3 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительным документам (исполнительный лист, судебный приказ), направляемым в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий казначейства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительский сбор по своей юридической природе является административной штрафной санкцией, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным документам, то приведенная выше правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к отношениям по взысканию исполнительского сбора.

Относительно срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года (с 27 апреля 2011 года – двух лет) со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Равным образом, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению в