Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-2851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-2851/2011

15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу №А19-2851/2011 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Восточно-Сибирский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений (ИНН 3812010022, ОГРН 1033801750729), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о взыскании 1 462 078,31 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева О.В.),

в отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

уСТАНОВИЛ:

   Российская федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФА УГИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Восточно-Сибирский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ФГУП «ВС НИИФТРИ», ответчик) о взыскании 1 462 078 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 10.02.2008 по 28.06.2008, приводя в качестве обоснования, что ответчик неправомерно пользовался в указанный период земельным участком, площадью 337 5120 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, 57.

В качестве правового обоснования делается ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска.

ФГУП «ВС НИИФТРИ» в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением договора аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование соответчика на Администрацию города Иркутска (Администрация) и свои требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с ФГУП «ВС НИИФТРИ» 1 462 078,31 руб. неосновательного обогащения за период с 10.02.2008 по 28.06.2008, с Администрации - сумму полученной арендной платы по договору аренды от 27.10.2004 №2652 и соглашению №310от 19.09.2006.

Решением от 27.05.2011 Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Российская федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым с неправильным применением норм материального и  процессуального права. Считает необоснованным принятие в качестве преюдициальных обстоятельств по делу №А19-11304/2008, где участвовали другие лица. Полагает, что судом не принято во внимание положение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право сдачи в аренду имущества принадлежит только собственнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (арендодатель) и ФГУП ВС НИИФТРИ (правопредшественник ФГУП «ВНИИФТРИ», арендатор) заключили договор аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004, по условиям которого  арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 6826 кв.м, кадастровый номер 38:36:000026:0133, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Бородина, 57, площадью 337512 кв.м из земель поселений, для эксплуатации существующих зданий и строительства малоэтажной жилой застройки, сроком на 49 лет, о чём 10.10.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38-АГ №395820 от 19.09.2006 право собственности на спорный земельный участок перешло к Российской Федерации.

В указанной связи соглашением от 19.09.2006 №310 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору №2652 от 27.10.2004 Комитет по управлению имуществом г. Иркутска уступил Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004.

Пунктом 2 Соглашения от 19.09.2006 №310 стороны предусмотрели, что полученная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска арендная плата по договору за период с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок подлежала перечислению в федеральный бюджет.

Пунктом 3 Соглашения от 19.09.2006 №310 предусмотрено его вступление в законную силу с момента государственной регистрации.

Соглашение от 19.09.2006 №310 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 29.06.2009.

Невнесение арендатором в период с 10.02.2008 и до момента государственной регистрации Соглашения от 19.09.2006 №310 по договору аренды земельного участка №2652 от 27.10.2004 платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьёй 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, доводы истца об отсутствии правовых оснований пользования ответчиком спорным земельным участком в период с подписания соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя и до его регистрации противоречат положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы арендатором Администрации города Иркутска в спорный период.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: использование ответчиком имущества истца без установленных на то правовых оснований и  размер суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Соглашение от 19.09.2006 №310 о переводе прав и обязанностей арендодателя на истца по Договору №2652 от 27.10.2004, с момента подписания и до момента государственной регистрации которого у ответчика - ФГУП ВС НИИФТРИ возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, у Администрации города Иркутска возникли обязательства по уплате арендной платы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФГУП «ВНИИФТРИ» на основании договора аренды №2652 от 27.10.2004 владеет земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, 57, кадастровый №38:36:000026:0133, площадью 337512 кв.м.

Участок передан по передаточному акту 27.10.2004, договор аренды прошёл регистрацию в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, владение и пользование земельным участком не является неосновательным, взаимоотношения сторон основаны на Договоре аренды от 27.10.2004 №2652, сам договор не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований пользования ответчиком спорным земельным участком в период с момента подписания соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя и до его регистрации правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Соглашения №310 от 19.09.2006 стороны предусмотрели обязанность Администрации города Иркутска перечислять истцу арендную плату, полученную от ФГУП ВС НИИФТРИ с момента государственной регистрации право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы арендатором Администрации города Иркутска в заявленный в исковых требованиях период, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  в этой части.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу №А19-2851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова