Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-4744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-4744/2011

«15» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу №А19-4744/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салтэк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконными решения от 22.06.2010 №12-17/44 и в части решения от 22.06.2010 №12-17.3/2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Столбихиной Ю.А., представителя по доверенности от 31.12.2010 №04-11/00025,

от Управления – Баранова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 №08-10/000012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салтэк», зарегистрированное в Едином государственном реестре за ОГРН 1065410021159, ИНН 5410005467, место нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, 51 кв. (офис) 13, (далее – Общество, ООО «Салтэк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Литвинова, 1, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:

- решения от 22.06.2010 №12-17.3/2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 2 решения об отказе в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров в размере 75 578 130 руб. за 4 квартал 2009 года, пункт 3 решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 5 774 866 руб.;

- решения от 22.06.2010 №12-17/44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - участвует  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 4 квартал 2009 года и предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

При этом суд исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что общество являлось экспортером лесопродукции на основании заключенных договоров комиссии с ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд».

Суд первой инстанции, установив, что внешнеторговые контракты были заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии и до даты регистрации ООО «Салтэк» в качестве юридического лица, посчитал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.

Также судом в качестве обстоятельств, не подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Салтэк» (свидетельские показания Вебер В.Ф., заявленного руководителем и учредителем общества в период с 22 марта по декабрь 2006 года; Зимина В.Б., заявленного руководителем и учредителем общества в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года; «миграция» общества, меняющего место постановки на налоговый учет; отсутствие общества в период совершения спорных операций по адресу государственной регистрации; отсутствие основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи).

Суд первой инстанции также исходил из того, что общество, представляя документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, не представило доказательства в подтверждение исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с указанных операций за октябрь-ноябрь 2006 года.

Представленные обществом первичные документы в подтверждение понесенных комиссионерами  ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд» расходов по договорам комиссии, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом также учтены установленные инспекцией обстоятельства в отношении вышеперечисленных комиссионеров и признано, что у инспекции отсутствовала возможность проведения встречных проверок комиссионеров.

Установленные судом обстоятельства в отношении поставщиков лесопродукции (оказания услуг) ООО «Салтэк» - ООО «Ракурс», ООО «Байкком», ООО «ПРИАНГАРЬЕ», также признаны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 22.06.2010 №12-17/44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, также исходил из пропуска заявителем срока на его обжалование, отклонив довод общества о необходимости исчисления срока на обжалование с момента получения решения вышестоящего налогового орган, указав, что в отношении такого решения обязательная досудебная процедура урегулировании спора не применяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что представление ООО «Салтэк» в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с приложением документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ, является достаточным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Лесопродукция была реализована обществом в таможенном режиме экспорта, что подтверждено соответствующими документами.

Договоры комиссии, заключенные между ООО «Салтэк» и комиссионерами  ООО «Сиблессервис и НПШ», ООО «Баргузин», ООО «СибБриз», ООО «Компания ТБ», ООО «Норд», содержат положения о том, что комиссионер обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, что допускает возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по контрактам, заключенным ранее договора комиссии.

Вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности ООО «Салтэк» к экспортным операциям, опровергается представленными отчетами комиссионеров. Представленные документы подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО «Салтэк» и комиссионерами.

По мнению общества, протокол допроса в качестве свидетеля Вебера В.Ф. от 12.11.2008 №73, составленный по истечении более двух лет с периода, когда он являлся руководителем и учредителем общества, не может являться надлежащим доказательством того, что Вебер В.Ф. в рассматриваемый период не являлся руководителем ООО «Салтэк».

Представленное обществом в материалы дела объяснение Вебера В.Ф., заверенное нотариусом, а также пояснения Зимина В.Б., заверенные начальником учреждения УК-272/8, не принятые во внимание судом первой инстанции, получены в соответствии  с законодательством и являются надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о поставщиках лесопродукции (оказания услуг) ООО «Салтэк» являются неправильными.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов обществом представлены все документы в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, факт оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается, лесопродукция,  приобретенная обществом у поставщиков, реализована в таможенном режиме экспорта.

Из сведений инспекции следует, что ООО «Ракурс» сдает отчетность, численность работников за 2006 год составляет 18 человек, нарушения законодательства и фактов схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Объяснение Райкова А.И., заявленного в качестве руководителя ООО «ПРИАНГАРЬЕ», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой формы доказательств, вместе с тем, протокол допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ не составлялся.

Из установленных в отношении ООО «Байкком» обстоятельств следует, что общество зарегистрировано, состоит на налоговом учете, сдает отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», среднесписочная численность работников составляла в 2006 году 23 человека.

Вывод суда о том, что руководитель данной организации является неустановленным лицом, не подтверждается надлежащими доказательствами. Факт государственной регистрации ООО «Байкком» в установленном порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается. При этом в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, с указанием паспортных данных заявителя. В процесс внесения сведений в реестр вовлечены должностные лица и нотариусы, в  обязанности которых входит установление личности лица – заявителя, а также подлинности его подписи.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование в суд решения инспекции от 22.06.2010 №12-17/44, общество указывает на то, что в октябре 2010 года, до момента истечения трехмесячного срока с даты получения решения, общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании, которое определением суда от 13.10.2010 по делу №А19-19583/10-44 оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю определением суда от 09.11.2010, в связи с непредставлением обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После получения решения Управления ФНС Росси  по Иркутской области 04.03.2011, общество 10.03.2011 повторно обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 22.06.2010 №12-17/44, в связи с чем основания для вывода о пропуске обществом срока на обжалование отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что судебными актами по делам №А19-12311/09-56, №А19-22080/10-43 подтверждены доводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям с поставщиками лесопродукции и комиссионерами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2011. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и управления доводы, приведенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Салтэк» 20.01.2010 по почте направило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, а также пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В данной декларации налогоплательщиком применена ставка 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 75 578 130 руб. и заявлен к возмещению  налог по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 5 774 866 руб.

По результатам проверки представленных документов инспекцией в адрес ООО «Салтэк» направлены требования от 26.02.2010 №12-26/297, от 19.03.2010 о представлении дополнительного обоснования права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС за 4 квартал 2009 года. Согласно копиям почтовых уведомлений