Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А58-1292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-1292/2010

15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Стрелкова А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940), к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского округа «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутск (ОГРН 1031402045124), о взыскании 67.662.616 рублей 00 копеек,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя истца Яковлева А.Г. по доверенности от 28.03.2011.

МУП «Теплоэнергия» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Водоканал» о взыскании 32.113.582 рублей 00 копеек стоимости неосновательного   обогащения  за  транспортировку  с  января  по  декабрь  2009  года холодной воды по внутриканальным сетям холодного водоснабжения с использованием технологического оборудования для передачи воды, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении; выяснить какой орган местного самоуправления уполномочен Якутской городской Думой в спорный период на осуществление функций по государственному урегулированию указанных тарифов; исследовать вопросы опубликования в установленном порядке Регламента рассмотрения дел об установлении цен (тарифов), утвержденного постановлением главы городского округа «Город Якутск» от 19.12.2007 №37, обоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения реестров №ЯТ-41-08, №ЯТ-39-08; с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением суда от 18.11.2010 по ходатайству истца Городской округ «Город Якутск» в лице Окружной администрации г. Якутск привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.01.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до 67.662.616 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года требования суда удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" взыскано 67.662.616 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды по внутриквартальным сетям холодного водоснабжения за 2009 и 2010 годы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  ссылаясь на то, что истец не обосновал своих требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 10321416 рублей. Истцом не указана норма налогового законодательства, дающая право облагать налогом на добавленную стоимость неосновательное обогащение, не указана и не обоснована ставка налога на добавленную стоимость. Акты, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, также не содержат налог на добавленную стоимость. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал расчет налога на добавленную стоимость обоснованным. Неосновательное обогащение, в силу ст. 1102 ГК РФ, не является платой за услуги, не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем, налогом на добавленную стоимость не облагается.

По мнению ответчика, вывод суда о согласовании п. 15 «обслуживание внутриквартальных сетей» расчета тарифа на 2009 год генеральным директором ГУП «Водоканал» Жестковым Н.В. является не соответствующим действительности, так как, наоборот, оттиском печати заверена подпись генерального директора ГУП «Водоканал» об оговорке, свидетельствующей о несогласии включения в расчет статей «обслуживание внутриквартальных сетей». Кроме того, представленные третьим лицом с отзывом документы, приобщенные судом к материалам дела (расчет тарифа, тарифное меню, расчет затрат) подписаны лицами, полномочия которых не установлены; сотрудниками какой организации являются эти лица, в решении суда не указано. В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества, а, следовательно, и его обслуживание и содержание в надлежащем состоянии, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств (договор или др.), свидетельствующих об обязанности ответчика содержать не свое имущество либо оплачивать содержание (обслуживание) имущества, ему не принадлежащего. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения, составляющего затраты по содержанию внутриквартальных сетей, произведено с ответчика неправомерно.

В решении суд первой инстанции установил (это же установлено и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010г.), (стр.7 абзац 6), что Регламент подлежит официальному опубликованию и вступает в силу с момента его опубликования. Этим же решением установлено (стр.7 абзац 7), что Регламент, в соответствии с которым и на основании которого принято постановление   главы   городского   округа   «Город  Якутск»   от   11.12.2009г.   №   131, опубликован не был. Неопубликованный нормативный акт не влечет никаких прав и обязанностей. Следовательно, постановление главы городского округа «Город Якутск) принятое на его основе, истцом при расчете неосновательного обогащения применен необоснованно.  Кроме того, постановление главы городского округа «Город Якутск» от 11.12.2009г. № 131 применяться не может также и на том основании, что Якутская городская Дума не наделила главу ГО «Город Якутск», и это установлено судом первой инстанции полномочиями по регулированию тарифов для муниципальных предприятий и учреждений.

Так, ОАО «Водоканал» считает, что истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по делу № А58-1292/10 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

3-е лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец на доводы заявителя жалобы возразил, считает их необоснованными, поскольку  размер неосновательного обогащения составляют включенные  в тариф ОАО «Водоканал» затраты МУП «Теплоэнергия» на транспортировку  холодной воды. Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца в суд не явился.

В соответствии с Распоряжением председателя судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 судья Куклин О.А. заменен на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих данное дело, в связи с чем, рассмотрение дела было начато вновь.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат установление факта и периода оказания услуги ответчику; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию оказанной услугой истца; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2009 г. истец направил ответчику договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды между ГУП «Водоканал» и МУП «Теплоэнергия». Однако, со стороны ответчика данный договор не подписан.

Для транспортировки холодной воды своим абонентам ГУП «Водоканал» использовал сети, переданные МУП «Теплоэнергия», поскольку собственных сетей ГУП «Водоканал» не имеет.

Факт владения истцом сетями холодного водоснабжения подтверждается следующими доказательствами:

распоряжением Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска №549-п от 07.07.04 «О закреплении муниципального имущества МО «Город Якутск» на праве хозяйственного ведения за МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии»  (МУП «Теплоэнергия») с приложением №2 (акт приема-передачи основных средств), согласно которым истцу переданы тепловые сети, котельные и соответствующее оборудование, при этом согласно справке истца от 15.02.10 в составе тепловых сетей находятся трубопроводы для транспортировки холодной воды;

распоряжением Главы городского округа «Город Якутск» от 28.08.08 №2643р, согласно которому  МУП «Теплоэнергия» назначено эксплуатирующей организацией по приемке и эксплуатации имущества, передаваемого по договорам безвозмездного пользования федерального имущества Сибирского отделения Российской академии наук №1 от 18.08.08, регистрационный №145-28, №1 от 18.08.08, регистрационный №146-1, №2 от 18.08.08, регистрационный №146-2, №3 от 18.08.08, регистрационный номер №146-3 до передачи указанных объектов в муниципальную собственность Городского округа «Город Якутск»,  при этом согласно справке истца от 15.02.10 в составе тепловых сетей находятся трубопроводы для транспортировки холодной воды;

письмом генерального директора ЯНЦ СО РАН ГУ «Энергоснабжающая организация» №1329-О от 24.09.09 о том, что сети, указанные в распоряжении Главы городского округа «Город Якутск» от 28.08.08 №2643р, фактически переданы МУП «Теплоэнергия» в августе 2008 г., при этом акты приема-передачи находятся в процессе оформления; в указанных сетях расположены трубопроводы холодного водоснабжения, предназначенные для передачи холодной воды потребителям ГУП «Водоканал»;

актом приема-передачи имущества котельной ИМЗ СО РАН от 18.08.08;

передаточным актом имущественного комплекса  Института мерзлотоведения СО РАН от 26.09.08.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на сети холодного водоснабжения не является основанием для признания МУП «Теплоэнергия» ненадлежащим истцом, поскольку для целей неосновательного обогащения за пользование сетями имеет значение факт законного владения имуществом потерпевшим и несения потерпевшим затрат на его содержание.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он, осуществляя уставную деятельность  по водоснабжению, транспортировал воду через иные сети, не принадлежащие истцу.

При расчетах с потребителями за водоснабжение ответчик применял установленные для него уполномоченным органом тарифы. Получая от потребителей оплату за воду по установленным тарифам с НДС, ОАО «Водоканал» получал заложенные в тариф затраты на обслуживание сетей холодного водоснабжения и на услуги по транспортировке воды по сетям, следовательно, обязан произвести отчисления МУП "Теплоэнергия".

При расчете суммы неосновательного обогащения за 2009 год, истец применил реестры №ЯТ-39-08, №Я-41-08, которыми установлены тарифы на услуги организации коммунального комплекса с 1 января 2009 года в отношении МУП «Теплоэнергия» на затраты на услуги по транспортировке холодной воды, включаемые в тариф ГУП «Водоканал» по переданным сетям от ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН и Института мерзлотоведения СО РАН, по цене 4.153,2 тыс.руб. (без НДС), в отношении МУП «Теплоэнергия» на затраты на услуги по транспортировке холодной воды, включаемые в тариф ГУП «Водоканал» по цене 23061,7 тыс.руб. (без НДС).

Всего услуги истца, с учетом НДС, составили 27.212.806 рублей 00 копеек по основным сетям и 4.900.776 рублей 00 копеек по сетям, переданным ЯНЦ СО РАН, Институтом мерзлотоведения.

Данные реестры 25.12.2008 утверждены исполняющим обязанности заместителя главы Городского округа «Город Якутск» и подписаны председателем комитета экономики, прогнозирования и ценообразования во исполнение Регламента рассмотрения дел об установлении цент (тарифов), утвержденного постановлением главы городского округа «Город Якутск» от 19.12.2007 №37.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в полномочия субъекта Российской Федерации входит установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в