Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-4681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ  о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем,  апелляционный суд считает, что истец не доказал  неосновательное обогащение ответчика  в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года в заявленном   ко взысканию  размере, в силу следующего.

Из  материалов дела  не представляется возможным установить и истец не доказал, что все  четыре    занимаемые в настоящее время  помещения находятся в   пользовании ответчика с 01 января 2009 года. В свою очередь из договоров  № 9 от 27.02.2008г. и № 11 от 14.01.2009г. усматривается, что муниципальное образование предполагало предоставить ответчику три нежилых помещения. 

Истец правомерно  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ при определении неосновательного обогащения руководствовался Методикой расчета арендной платы за пользование объектами движимого, недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Железногорск - Илимское городское поселение», утвержденной решением Думы Железногорск - Илимского городского поселения  № 24 от 04 марта 2008 года (далее – Методика), Постановлением  администрации  МО «Железногорск-Илимское городское поселение» № 1 от 11.01.2011 г. «Об установлении базового размера стоимости строительства одного квадратного метра при расчете ставки арендной платы на 2011 год».

Вместе с тем, согласно Методике для  определения  размера арендной платы  за пользование  недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского образования,   необходимо установление   целевого использования   объекта недвижимости с целью определения коэффициента доходности.

Истец при расчете неосновательного обогащения  за пользование помещение площадью 14,1кв.м применил коэффициент доходности, установленный для размещения офиса коммерческой организации, а для помещения  площадью 9,7кв.м – коэффициент доходности для прочего использования.  Между тем,   из акта № 06-11 обследования нежилого помещения от 04 мая 2011 года,  ответа  от 13 мая 2010 года, адресованного в Администрацию, отзыва  на апелляционную жалобу истца  следует, что  ответчик  возражает, что помещение площадью 14,1кв.м используется под офис, а помещения  площадью 9,7кв.м как подсобное.  В свою очередь, истец не доказал, что  целевое использование ответчиком  названных помещений  им определено верно. В акте № 06-11 от 04 мая 2011 года и иных материалах дела отсутствуют  критерии, позволяющие определить  вид деятельности, которую ответчик осуществлял в указанных  помещениях на день проверки и в спорный период.  При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может считать доказанным размер неосновательного обогащения, подлежащего   взысканию с ответчика за пользование помещениями площадью 14,1кв.м и 9,7кв.м.

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что  зафиксированное истцом  в акте № 06-11 от 04 мая 2011 года осуществление  ответчиком в помещении площадью 23,3кв. деятельности по реализации непродовольственных товаров, а в помещении площадью 16,7кв.м  - по оказанию бытовых услуг, ответчик не оспаривал в ходе проверки  и не оспаривает  при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно представленному истцом расчету  размер арендной платы в месяц  в 2011 году   за помещение площадью 23,3кв.м составляет 4077,50руб., а за помещение площадью 16,7кв.м – 1315,13руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильны, ответчик его не оспаривает.  За 28 месяцев пользования  указанными помещениями неосновательное обогащение ответчика составило 150 993,64руб. (28мес. х (4077,50руб. +1315,13руб.). Между тем как указывает истец в своем расчете, в исковом заявлении и уточнении к исковым требованиям, в период с мая 2009 года по март 2011 года ответчик уплатил за пользование спорными  помещениями    184 000,00руб., что превышает  размер  неосновательного обогащения, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  130 041,28руб. отсутствуют, и оспариваемое решение суда отмене в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что  решение судом первой инстанции  об истребовании  у ответчика нежилого помещения принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу части 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявление виндикационного иска является  вещно-правовым способом защиты, поэтому истребовать по виндикационному иску можно только индивидуально-определенные вещи. Индивидуально-определенными признаками помещения помимо места его расположения являются его площадь и номер согласно экспликации в техническом паспорте. Однако Администрация не  просит истребовать из владения ответчика индивидуально-определенное   нежилое помещение, позволяющее выделить его из числа иного имущества, возможно находящегося у ответчика, такое требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 301 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ  на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от   14 июня 2011 года  по делу № А19-4681/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДИА»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.  и истребования из чужого незаконного владения - общества с ограниченной ответственностью «ДИА»  нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания стадиона «Горняк», находящегося по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 7 квартал, № 19А, -  и передаче собственнику - администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от   14 июня 2011 года  по делу № А19-4681/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИА» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

А.В. Макарцев