Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-23741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом №00000001 от 02.03.2010 на сумму 126 000 руб. на перебазировку и простой, актом №00000002 от 04.03.2010 на сумму 30 816 руб. 00 коп. на услуги автотранспорта, подписанными сторонами без замечаний. Принадлежность в актах подписи  уполномоченному лицу  ООО «АП Ушаковское» ответчиком не оспорена.

Вышеназванными доказательствами в совокупности подтверждается фактическое  оказание  истцом ответчику услуг с учетом подлежащего  оплате   времени простоя и перебазировки  в период с 11 февраля 2010 года по 13 июня 2010 года на сумму  1 787 216,00руб. 

Доводы  апелляционной жалобы, что в силу пункта 5.4 договора у истца  не возникло право требовать оплаты оказанных услуг,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Условие пункта 5.4 договора об оплате услуг, поставленное в прямую зависимость от получения денежных средств от третьего лица, противоречит положениям статей 422, 779 ГК РФ,  предусматривающим возмездность договора подряда и положениям статьи 190 ГК.

В соответствии со  статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.   Срок может  определяться также  указанием  на событие,  которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о сроках оплаты  не соответствуют понятию «срока» в значении, придаваемом статье 190 ГК РФ, поскольку  возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставит в зависимость от события, относительно которого не известно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Кроме того, истец не имел реальной возможности  узнать о поступлении денежных средств от заказчика  с учетом действующего законодательства, предусматривающего банковскую тайну производимых между участниками гражданских правоотношений безналичных расчетов.

В силу  статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  пункт 5.4 договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №4/02/2010 от 01.01.2010 в части условий по оплате, заключающихся в оплате услуг после поступления средств от заказчика, на основании выставленного счета, акта выполненных работ исполнителем  заключен с нарушением положений статей 190, 422, 779 ГК РФ,  в указанной части является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно статье 168 ГК РФ. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку  за весь период  оказания услуг  стороны  подписали только два акта выполненных работ в марте 2010 года,  то  срок исполнения ответчиком  обязанности  оплатить оказанные услуги  за услуги, оказанные в иное время, должен определяться с учетом положений  статьи  314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом даты направления претензии и положений статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции правильно определил, что обязательства  ответчика  по оплате оказанных услуг,  на которые сторонами не были составлены и подписаны акты,  ответчик должен был исполнить  по истечении 7 дней со дня предъявления требования. Оплату услуг, в подтверждение которых стороны составили акты, ответчика обязан был произвести  по истечении 35 рабочих дней с даты их подписания.  На момент обращения предпринимателя с иском в суд указанные сроки для исполнения  ответчиком обязательства по оплате наступили, в связи с чем с  него в пользу истца обоснованно взыскан основной долг по договору в сумме   1 787 216,00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции   с учетом норм материального права, имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства и определил, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим оплате по актам,  на сумму 156 816,00руб.   с 25.05.2010г. по 30.03.2011г.  истец заявил правомерно, а проценты за пользование  чужими денежными средствами   на оставшуюся сумму долга - 1 630 400,00руб.  подлежат  начислению с 08.12.2010г. по 30.03.2011г.. 

Возражения  заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном расчете истцом процентов по актам от 31.03.2010 года, 03.05.2010 года, 13.06.2010 года, которые в материалах дела  отсутствуют, были учтены судом первой инстанции, и во взыскании суммы процентов в  указанной части отказано.

Таким образом, ответчик  за неисполнение денежного обязательства обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной  Указанием Центробанка России  № 2450-У от 31.05.3010г. на день обращения с иском в суд, в сумме 49 046,76руб. ((156 816,00руб. х7,75% 6 360дн. х 310дн) + (1 630 400,00руб. х 7,75% : 360дн. х 112дн).

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области  от 13 апреля  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу № А19-23741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Макарцев