Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А19-417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и их причин  в бассейне ДОЛ «Звездный» в порядке пункта 5.4 договора и пункта 5 статьи 720 ГК РФ  истец  обратился в экспертное учреждение Департамент экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья ТПП Восточной Сибири, представитель которого  с участием  истца и ответчика  осмотрел объект, результат осмотра отразил  в акте экспертизы №017-04-01798 от 02 ноября 2010 года.

В акте экспертизы не  отмечено, что на момент осмотра экспертом выявлены недостатки (дефекты),   на которые  истец ссылался в уведомлении № 293 от 27.08.2010г., а именно  интенсивная течь воды с донников большой чаши, течь из старых боковых форсунок большой чаши.  В акте экспертизы указано, что на момент осмотра  большой чаши бассейна  пленка  с чаши дна  бассейна была  снята;  на дне чаши установлено 4 донника, донники предъявлены в разобранном виде; пластиковые форсунки, расположенные на дне чаши демотированы  и находятся  радом с местом установки.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате демонтажа  бассейна ответчик   был лишен возможности  не только убедиться в наличии недостатков,  отмеченных в уведомлении истца № 293 от 27.08.2010г., но и доказывать обстоятельств,  освобождающие его от ответственности за указанные недостатки (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на нормах  пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в силу которого если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а также в акте экспертизы   отсутствуют выводы, что  выявленные в ходе осмотра недостатки являются существенными и неустранимыми или носят скрытый характер.  По результатам осмотра истец не предъявлял ответчику  требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и не устанавливал  срок для их устранения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства об  объеме работ и материалов, их стоимости,    необходимых   для устранения   обнаруженных в ходе осмотра   недостатков работ,  необходимости демонтажа пленки,  донных форсунок и  полной замены    пленки, в том числе необходимости  осуществления работ, включенных в акт о приемке  выполненных работ от 20.12.2010г. на сумму 207 782,50руб.,  принятых истцом у общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Мастерфайбр-Иркутск»  по договору  строительного подряда  б/н от 26 ноября 2010 года,  и необходимости использования  материалов, указанных в договоре поставки № 20 от 22 ноября 2010 года, заключенном истцом с  ООО «Водный мир «Ангара».

Кроме того, в  ходе  осмотра  с участием  эксперта было  установлено, что   лотки   бассейна покрыты  пленкой. Вместе с тем,  локальным ресурсным сметным расчетом  отделка желобов (лотков) была предусмотрена и выполнена ответчиком  плиткой (пункт 8 акта о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2009г.). Истцом не представлены доказательства выполнения  ответчиком отделки лотков (желобов)  пленкой,  что  подтверждает возражения ответчика о   выполнении ремонтных работ в бассейне помимо ответчика   иными лицами. Привлечение  истцом иных лиц  для выполнения работ по реконструкции переливных лотков    подтверждается также    выпиской  со счета истца – перечислением истцом  24.09.2009  и 27.11.2009    ООО «ПКМастерфайбр-Иркутск» денежных средств за реконструкцию переливных лотков.

Доказательства уведомления ответчика об одностороннем  отказе истца от исполнения  договора в материалах дела также  отсутствуют.  Из уведомления о вручении  от 25.11.2010г.  не следует, что телеграммой № 50/00102 от 24/11, врученной главному бухгалтеру ООО фирма «Акватория»,   являлось представленное истцом уведомление без даты и без номера об одностороннем    отказе ООО «Гранд Байкал» от исполнения договора подряда № 3В/2 от 01.04.2009г..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обоснованность своих требований. Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что  истец не доказал   обнаружение в пределах гарантийного срока  ненадлежащего выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда № 3В/2 от 01.04.2009г.,  возникновение этих недостатков до передачи  ему результата работ или по причинам, возникшим до передачи,  необходимых  для их устранения объемов   работ и размера  расходов .

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам апелляционной жадобы и удовлетворения исковых требований  не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплата которой была отсрочена истцу, подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля  2011 года по делу № А19–417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

А.В. Макарцев