Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А78-1700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-1700/2011

«16» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу №А78-1700/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Чжао Юн Цзюнь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконными решений от 27.12.2010 года № 56761, от 08.02.2011 года № 165.

(суд первой инстанции – Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С.( доверенность от 17.01.2011 г.);

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д.(доверенность от 10.03.2011  г. № 05-19/05.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чжао Юн Цзюнь (ИНН 752400076136, ОГРН 304753409900508, место жительства 672003, Забайкальский край, г.Чита, ул.Пригородная,1А, кв.51, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее – налоговый орган) о признании незаконными решений от 27.12.2010 года № 56761, от 08.02.2011 года № 165.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 27.12.2010 года № 56761 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках и от 08.02.2011 года № 165 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя признал недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что учитывая почтовый пробег и срок, установленный в требовании на уплату задолженности налогоплательщик в добровольном порядке должен быть исполнить требование в срок до 17 января 2011 года. Из представленных в материалы дела по предложению суда дополнительных документов судом установлено, что основанием взыскания явилось решение налогового органа от 06.10.2010 года № 15-10/70, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Из содержания названного решения следует, что основанием начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось изменение статуса налогоплательщика. Решение от 27.12.2010 года № 56761 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках и решение от 08.02.2011 года № 165 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя  нарушают права налогоплательщика и подлежат признанию недействительными,  поскольку налоговым органом не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания налогов (пени) на денежные средства и на имущество налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу А78-1700/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что представленные предпринимателем  договоры купли-продажи не свидетельствуют однозначно о получении дохода, в связи с осуществлением розничной купли-продажи. Считает, что из решения налогового органа  от 06.10.2010 года № 315-10/70 следует, что доначисление налогов инспекцией произведено не в связи с изменением статуса и характера деятельности, а в связи с тем, что налогоплательщик в сумму расходов включил расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или в сумму расходов включил документально не подтвержденные расходы. Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению судебный порядок взыскания, поскольку со стороны налогового органа не имели место изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и сделки, а также его статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Действия инспекции по выставлению требования по уплате налога и решения о взыскании за счет денежных средств не лишили налогоплательщика возможности самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму долга.

На апелляционную жалобу поступил отзыв индивидуального предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 46,47 Налогового кодекса РФ, была начата налоговым органом преждевременно, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности. Предприниматель считает, что решение о взыскании за счет имущества № 165 вынесено безосновательно, так как инспекция на момент его принятия не проверила наличие денежных средств на всех счетах налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.07.2011 г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Чжао Юн Цзюнь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753409900508, ИНН 752400076136. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Как следует из выписки из ЕГРИП от 11.08.2011г., местом жительства (местом нахождения) указан адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул.Пригородная, д.1А, кв.51.

Как следует из материалов дела, налоговым органонам проводилась выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2010 г. № 15-10/45 (далее – акт проверки, т.1 л.д.114-136) и принято  Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2010г. №15-10/70 (далее – решение о привлечении к ответственности, т.1, л.д.130-157).

Налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности, вынесенного по акту проверки,  было  выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №16209 по состоянию на 26.11.2010г. (далее – требование, т.1, л.д. 34-35). Как следует из требования,  указанные в нем суммы недоимки, пени, штрафов соответствуют суммам, указанным в решении о привлечении к ответственности: недоимка – 3 338 811,65руб., пени – 882 435,57руб., штрафы – 540 269,68руб. согласно требованию задолженность предложено погасить в срок до 16.12.2010 года.

В связи с неисполнением требования, 27.12.2010г. налоговый орган вынес решение №56761 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании за счет денежных средств, т.1 л.д. 30-31).

08.02.2011 г. налоговый орган вынес решение № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение о взыскании за счет имущества, т.1, л.д. 32).

Не согласившись с решениями о взыскании, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительными решений налогового органа от 27.12.2010 г. № 56761 и от 08.02.2011 г. № 165.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности  по налогам представляет собой последовательную процедуру.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть