Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А78-1700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановлен судом.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из указанных норм следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации,  при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что внесудебный порядок взыскания задолженности налоговым органом был нарушен.

Так, как следует из представленного требования (т.1 л.д.34), требование было направлено по адресу г.Чита, ул.Новобульварная, д.30., кв.63.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП, представленной апелляционному суду, а также из акта проверки (т.1 л.д.115), адресом места жительства (места нахождения) предпринимателя является адрес: г.Чита, ул.Пригородная, д.1А, кв.51. При этом из выписки из ЕГРИП от 11.08.2011г. не усматривается, что предприниматель регистрировал изменение своего адреса.

Таким образом, налоговый орган по адресу, указанному в ЕГРИП, требования не направлял.

Более того, согласно копии требования (т.1 л.д.34), требование было направлено почтой с идентификатором 672000 32 10313 6, а налоговым органом было представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 08.12.2010г. №15-25/047793 (т.1 л.д.49), которое согласно списку писем, поданных в Главпочтамт, от 08.12.2010г. (т.1 л.д.66) было принято почтой 16.12.2010г., то есть в день, когда истекал срок добровольного исполнения требования.

Предпринимателем в материал дела представлена копия конверта с почтовым идентификатором 672000 33 29322 5 (т.1 л.д.36-37), который по штампам почты был отправлен 20.12.2010г. На судебный запрос относительно данного почтового отправления почтой был дан ответ от 16.05.2011г. 375.50.17-970 (т.1 л.д.105), согласно которому заказное письмо №672000 33 29322 5 по адресу 672000, г.Читта, ул.Новобульварная, д.30, кв.63 на имя Чжао Юн Цзюнь, отправитель МРИ ФНС №2, принято и направлено адресату 20.12.2010г., поступило в ОПС Чита-12 21.12.2010г., вручено по доверенности жене Чжао Лидии Ивановне 23.12.2010г. К данному ответу почты были приложены копии документов (т.1 л.д.106-109).

Согласно списку №8 от 14.12.2010г. на указанный адрес было направлено отправление ОАО Читаспецвнештранс (т.1 л.д.106), согласно списку от 20.12.2010г. Чжао было направлено заказное письмо №672000 33 29322 5 (т.1 л.д.108).

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные о том, каким почтовым отправлением было направлено требование предпринимателю по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 30-63. Указанные противоречия представители сторон в судебном заседании апелляционному суду пояснить не смогли. Апелляционный суд исходит из почтового идентификатора, указанного на представленной копии требования, номера, указанного на сопроводительном письме от 08.12.2010г. №15-25/047793 (т.1 л.д.49), которое согласно списку писем, поданных в Главпочтамт, от 08.12.2010г. (т.1 л.д.66) было принято почтой 16.12.2010г., поскольку данных, полагать, что в заказном письме №672000 33 29322 5 содержалось требование, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган направил предпринимателю требование 16.12.2010г., то есть в день, когда истекал срок его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах налоговый орган, отправляя требование предпринимателю в последний день срока добровольного исполнения, должен был руководствоваться тем, что полученным оно должно считаться поистечении  шести  дней  с даты направления, а срок на добровольное исполнение должен составлять восемь дней с  даты получения, то есть срок на добровольное исполнение требование истекал  2011 году (13.01.2011). Следовательно, налоговый орган вынес решение о взыскании за счет денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требования, чем нарушил соответствующее право налогоплательщика.

Более того, налоговый орган направил данное требование по адресу, который считал местом регистрационного учета предпринимателя, несмотря на то, что налоговый орган выезжал по данному адресу 29.11.2010г. для вручения требования, о чем им составлялся акт выезда (т.1 л.д.50), и из которого следует, что предприниматель  снялся с регистрации по данному адресу 18.11.2010г., и что подтвердилось ответом адресного бюро от 03.12.2010г. по запросу налогового органа от 01.12.2010г.

Таким образом, на момент направления требования 16.12.2010г. налоговый орган располагал сведениями о том, что по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная, 30-63 предприниматель не проживает и на регистрационном учете по данному адресу не состоит, а по адресу, указанному в ЕГРИП, налоговым органом требование не направлялось.

Следовательно, налоговый орган вынес решение о взыскании за счет денежных средств, не располагая сведениями о фактическом получении требования предпринимателем, что с учетом указанных обстоятельств представляется существенным нарушением.

В отношении решения о взыскании за счет имущества предпринимателя апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, а представитель налогового органа апелляционному суду пояснила, что таких доказательств у налогового органа не имелось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование фактически предпринимателем было получено, поскольку им оно было представлено в материалы дела, а в заявлении в суд указано, что оно получено 20.12.2010г., однако, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка внесудебного принудительного взыскания задолженности, поскольку было нарушено право предпринимателя на добровольное исполнение требования, у налогового органа отсутствовали сведения о фактическом получении требования предпринимателем, а решение о взыскании за счет имущества вынесено в отсутствие сведений об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя. Оспариваемые решения налогового органа подлежали признанию недействительными как несоответствующие НК РФ.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела по предложению суда дополнительных документов судом установлено, что основанием взыскания явилось решение налогового органа от 06.10.2010 года № 15-10/70, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Из содержания названного решения следует, что основанием начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось изменение статуса налогоплательщика, а это является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает следующее.

Суд первой инстанции данные  выводы не мотивировал, а просто указал, что изменение статуса налогоплательщика следует из содержания решения от 06.10.2010 года № 15-10/70.  Указанные выводы суда первой инстанции представляются апелляционному суду преждевременными, поскольку из акта проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что налоговый орган  перераспределил ряд хозяйственных операций  между  ЕНВД и УСН, плательщиком которых являлся предприниматель в спорном периоде, а также посчитал ряд расходов не подтвержденными. Проверка данных обстоятельств требует изучения документов, на которых основывался налоговый орган в ходе проверки. Только после этого возможно сделать вывод, имеет ли место изменение статуса налогоплательщика и (или) переквалификация сделок.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2010г. №15-10/70 оспаривается предпринимателем в рамках дела №А78-5781/2011, а налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по решению от 06.10.2010г. №15-10/70 в рамках дела №А78-5038/2011. Апелляционный суд полагает, что вопросы о наличии или отсутствии изменения статуса налогоплательщика, переквалификации сделок по  решению от 06.10.2010г. №15-10/70, должны разрешаться судом при рассмотрении указанных дел.

При этом апелляционный суд, исходя из принципа процессуальной экономии, полагает, что оспаривание предпринимателем решения о привлечении к ответственности в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку допущенные налоговым органом нарушения порядка внесудебного взыскания  являются существенными и достаточными для признания решений о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества недействительными.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  решение от 27.12.2010 года № 56761 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках и решение от 08.02.2011 года № 165 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя нарушают права налогоплательщика и подлежат признанию недействительными, поскольку налоговым органом не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания налогов (пени) на денежные средства и на имущество налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу №А78-1700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв