Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А78-4073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

нахождение в обороте алкогольной продукции (водка «Видная мягкая»), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям (наличие в такой продукции посторонних механических включений).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Черемушки» административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года № 27, подписанный директором ООО «Черемушки» Паздниковой О.Н. без замечаний относительно наличия в водке посторонних включений (л.д. 6-8);

- акт проверки от 14 марта 2011 года № 19-06, подписанный директором ООО «Черемушки» Паздниковой О.Н. без замечаний (л.д. 15-19);

- протокол отбора проб (образцов) продукции от 1 марта 2011 года (л.д. 13);

- протокол о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года (л.д. 23);

- протокол лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года № 98/4.4 (л.д. 14);

- протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2011 года № 107/4.4 (л.д. 27);

- экспертное заключение от 29 марта 2011 года № 03ОЦ/4.4-280 (л.д. 28-29);

- протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 марта 2011 года (л.д. 24-26).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Черемушки» по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Относительно довода Общества о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения от 29 марта 2011 года № 03ОЦ/4.4-280 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 № 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии руководителя Общества и двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции; законному представителю ООО «Черемушки» Паздниковой О.Н. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности).

Директор ООО «Черемушки» Паздникова О.Н. была ознакомлена с определением от 16 марта 2011 года о назначении экспертизы, ей были разъяснены предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 22).

Экспертиза проведена в аккредитованном учреждении – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.093.05), квалифицированным экспертом – Семеновой Л.Б. (сертификат от 27 января 2007 года), сомневаться в объективности и независимости которого у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не имеется (при том, что самим Обществом отводов эксперту заявлено не было, на привлечении иных экспертов оно не настаивало).

Кроме того, как уже отмечалось выше, определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.

Органолептический анализ алкогольной продукции включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений), цвета, запаха, аромата и вкуса посредством органов чувств человека.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа» для определения  наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с алкогольной продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.

Следовательно, при надлежащем исполнении Обществом требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов, а также пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ООО «Черемушки» имело возможность само определить наличие в реализуемой им водке «Видная мягкая» посторонних включений.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило не только экспертное заключение от 29 марта 2011 года, но и иные доказательства, подтверждающие наличие в водке «Видная мягкая» посторонних включений (стекла), а именно протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года № 27, акт проверки от 14 марта 2011 года № 19-06, протокол осмотра от 15 марта 2011 года, протоколы лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года № 98/4.4 и от 23 марта 2011 года № 107/4.4.

При этом исследование отобранных образцов алкогольной продукции произведено с соблюдением требований пунктов 8 и 9 Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 № 337.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности и объективности специалистов испытательного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»  Гвоздевой О.В., Лосевой Г.Ю. и Роговой О.А. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Собственно наличие в водке «Видная мягкая» посторонних включений Обществом по существу не оспаривается (в частности, акт проверки от 4 марта 2011 года и протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года № 27 подписаны его директором без замечаний в части выводов о наличия в водке посторонних включений).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Черемушки» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора с участием законного представителя Общества, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, является несостоятельным в правовом отношении.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и КоАП РФ.

В свою очередь, абзацем третьим частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В подпункте д) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 указано, что дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии проводилось административное расследование.

Следовательно, настоящее дело подведомственно именно арбитражному суду.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Черемушки» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции назначен административный штраф в размере 100 010 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, какая именно алкогольная продукция подлежит конфискации.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 3.7 и части 1 статьи 32.4 КоАП РФ конфискации подлежит вещь, явившаяся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Таким образом, в решении суда о привлечении к административной ответственности, предусматривающего конфискацию, подлежащее конфискации имущество должно быть четко идентифицировано.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится лишь указание на конфискацию алкогольной продукции, что может привести, во-первых, к необоснованному ограничению права собственности ООО «Черемушки» на иную алкогольную продукцию (а не только водку «Видная мягкая») и, во-вторых, к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На требование о реальном исполнении вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях и Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании»).

Следовательно, изначально неисполнимый судебный акт (в рассматриваемом