Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А58-1512/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1512/11

«16» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу №А58-1512/11 по заявлению Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (ОГРН 1051403915793, ИНН 1406004343, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Булунский улус (район), п. Тикси, ул. Морская, д.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Денжнева, 73) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществить возвратить излишне (ошибочно) уплаченные (взысканные) налоги, пени и штрафы и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

при содействии Арбитражного суда Красноярского края:

от заявителя – Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 28.03.2011, личность и полномочия которого установлена судьей Арбитражного суда Красноярского края Бескровной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от налогового органа – Евсеева Н.Е., представителя по доверенности от 11.03.2011 №02-17/18, личность и полномочия которого установлена судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жерковой Л.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее – общество, ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) сумм по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере  93 609 руб.,  по  налогу на прибыль  организаций,  зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 555 911 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 444 689 руб., по налогу на владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в размере 2 107,91 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 10 180 руб., по страховым взносам, пеням, штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 17 019,69 руб. и взносам, пеням, штрафам в Государственный фонд занятости населения в размере 31 553,96 руб.; обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы, в возврате которых отказано обжалуемыми действиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Действия инспекции, выразившиеся в отказе осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17019,69 руб. признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 17 019,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) налогов, пени и штрафов, отказано.

На инспекцию возложена обязанность возвратить излишне уплаченные суммы: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 93 609 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 555 911 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 444 689 руб., по налогу на владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в размере 2 107,91 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 10 180 руб., по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 31 553,96 руб.

Удовлетворяя в части требования заявителя о признании незаконными действий инспекции, суд исходил из того, что обществом не пропущен трехлетний срок подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в сумме 17019,69 руб. В отношении остальных сумм налогов, пени, штрафов трехлетний срок с момента уплаты обществом пропущен, в связи с чем инспекция правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ отказала в их возврате.

Основанием для удовлетворения требований об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пени, штрафов послужил вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, наличие которых подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

При этом суд исходил из того, что документом, позволяющим установить дату, когда общество узнало об излишней уплате налога в суммах, указанных в заявлении, является акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №155, подписанный налоговый органом 22.08.2008 и обществом 24.09.2008.

Доводы общества о том, что о переплате стало известно конкурсному управляющему из справки №5121 от 09.11.2010 отклонен судом, со ссылкой на то, что при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Судом первой инстанции отклонены доводы инспекции, указывающей на пропуск срока исковой давности, поскольку о факте излишней уплаты общество узнало из акта сверки с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 30.09.2006, в связи с непредставлением в материалы дела указанного акта сверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в порядке искового производства бремя доказывания факта возникновения переплаты по налогам возложено на заявителя.

По мнению инспекции, обществом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогам.

Обществу было известно о наличии у него переплаты по налогам в 2006 году, то есть ранее составления акта сверки №155 по состоянию расчетов на 01.08.2008, что подтверждается письмом общества от 04.12.2006, согласно которому общество на акт сверки по налогам, сборам и взносам за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, 01.01.2006 по 30.09.2006, указало по своим данным на переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 555 911 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 444 689 руб.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что обществом не представлены доказательства в подтверждение того, что излишняя уплата налогов и сборов произошла в 2001-2005 годах, а также не обоснована невозможность своевременного обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

По мнению инспекции, неисполнение налоговым органом предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ обязанности сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2011.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Мотивы несогласия с решением суда первой инстанции в части требований общества об оспаривании действий налогового органа (их частичного удовлетворения) не привел.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении частичного отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий инспекции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.11.2010, по результатам которой составлена справка № 5121 о состоянии расчетом по налогам, сборам, взносам, выданная налоговым органом 11.11.2010.

По данным указанной справки общество имеет переплату: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 93 609 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 555 911 руб., по транспортному налогу в размере 4 062 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 444 689 руб., по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в размере 2 107,91 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 10 180 руб., по страховым взносам, пени и штрафам в пенсионный фонд Российской Федерации в размере 17 019,69 руб.; по взносам, пени и штрафам в Государственный фонд занятости населения в размере 31 553,96 руб. (т.1, л.д. 11-14).

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 06.12.2010 № 13 о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, сбора, которым просило вернуть  излишне уплаченные (взысканные) суммы,  в  том  числе по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 93 609 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 555 911 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в размере 444 689 руб., по налогу на владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в размере 2 107,91 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 10 180 руб., недоимке, пени и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 17 019,69 руб. и недоимке, пени и штрафам в Государственный фонд занятости населения в размере 31 553,96 руб., по транспортному налогу в размере 4 062 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Из отзыва инспекции от 07.04.2011 №02-10 следует, что указанное заявление общества от 06.12.2010 № 13 получено налоговым органом 29.12.2010.

18 января 2011 года налоговый орган письмом № 481 отказал в возврате излишне уплаченных сумм, сообщив обществу о том, что истек срок возврата со дня уплаты налога, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (т.1, л.д. 10).

Общество, не согласившись с действиями налогового органа по отказу в возврате, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) сумм налогов, взносов и обязании налогового органа возвратить излишне (ошибочно) уплаченные (взысканные) суммы налогов, взносов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату