Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А58-1512/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган и общество произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 по состоянию расчетов на 01.08.2008, составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 155, подписанный налоговым органом 22.08.2008 и обществом 24.09.2008.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 155:

-переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 93609 руб., задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 794 159,80 руб.,  в том   числе  708500,92 руб. по реструктуризированной задолженности, задолженность по штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 835 879,79 руб., в том числе 825 461,46 руб. по реструктуризированной задолженности (страница акта 3, т.1, л.д. 88);

-переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 555 911 руб., задолженность по пеням – 15 560,37 руб. (реструктуризированная задолженность), задолженность по штрафам – 35 418,33 руб. (страница 4 акта, т.1, л.д. 87);

-переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, составила 444 689 руб., задолженность по пеням – 24 876,43 руб., задолженность по штрафам - 5 263,34 руб. (страница акта 18, т.1, л.д. 86);

-переплата по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств составила 2 107,91 руб. (страница 19, т.1, л.д. 85);

-переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 10 180 руб., задолженность по пеням - 1 973 406,92 руб., в том числе 1 646 125 руб. реструктуризированная задолженность (страница 20, т.1, л.д. 84);

-переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 17 019,69 руб., задолженность по пеням – 576 485,42 руб. (страница 26, л.д. 83).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 155 (страница 30) переплата по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации составила 31 553,96 руб. (т.1, л.д. 82).

По установленным актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 155 суммам излишне уплаченных (взысканных) налогов, пени и штрафов разногласий между лицами, участвующим в деле, нет.

Как следует из пояснений налогового органа и не оспаривается обществом, указанные суммы являются излишне уплаченными.

Судом первой инстанции установлено, что по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, последние платежи обществом произведены 11.08.2005 платежными поручениями: № 71 на сумму 194 011 руб., № 72 на сумму 503 009 руб. (т.1, л.д. 74-77);

-по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, последние платежи по указанному налогу обществом произведены: 06.05.2006 платежным поручением № 389 на сумму 733 656 руб., 18.05.2006 платежным поручением № 532 на сумму 183 414 руб., 01.06.2006 платежным поручением № 587 на сумму 183 414 руб. (т.1, л.д. 63-65);

-по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, последние платежи по указанному налогу обществом произведены: 25.03.2005 платежным поручением № 481 на сумму 240 000 руб., 20.06.2005 платежным поручением № 30 на сумму 133 339 руб., 22.06.2006 платежным поручением № 31 на сумму 106 661 руб. (т.1, л.д. 72-73);

-по налогу на пользователей автомобильных дорог последние платежи произведены обществом 26.06.2007 на общую сумму 1 000 450 руб., в том числе платежными поручениями: № 486 на сумму 200 090 руб., № 29 на сумму 200 090 руб., №292 на сумму 200 090 руб., № 749 на сумму 200 090 руб., № 155 на сумму 200 090 руб.;

-по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации последние платежи по указанным взносам обществом произведены 25.12.2007 платежным поручением № 124349 на сумму 17 019,69 руб. (т.1, л.д. 70);

-по налогу на владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств переплата обществом указанного налога в размере 2 107,91 руб. образовалась до 01.01.2005 (т.1, л.д. 71);

-по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ переплата обществом указанных взносов в размере 31 553,96 руб. образовалась до 01.01.2005 (т.1, л.д. 62).

Как следует из пояснений налогового органа от 04.05.2011 заявление общества от 06.12.2010 № 13 о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, сбора поступило в налоговый орган 29.12.2010 (входящий № 6251).

В ходе разбирательства по делу налоговый орган указывал, что заявление общества получено почтовой связью, конверт с датой сдачи заявителем письма с заявлением на почту для отправки налоговый орган представить не может.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, отказывая в возврате обществу излишне уплаченных сумм по мотиву пропуска обращения с заявлением, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не установил точную дату обращения общества с указанным заявлением в налоговый орган.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из даты поступления заявления о возврате в налоговый орган 29.12.2010, даты заявления 06.12.2010, времени почтового пробега, и даты оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (25.12.2010), вывод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 019, 69 руб. является необоснованным

Следовательно, действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствуют требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в данной части требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с возложением на налоговый орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 17 019,69 руб.

Заявителем доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных выводов суда необоснованными.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись с заявлением о возврате иных сумм излишне уплаченных налогов и взносов, обществом пропущен предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок с момента уплаты налога, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате указанных сумм.

Мотивов несогласия с решением суда в данной части заявителем апелляционной жалобы ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции, признавая соблюденным срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, наличие которых подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, исходил из того, что документом, позволяющим установить дату, когда общество узнало об излишней уплате налога, является акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №155 по состоянию на 1 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, сослался только на пропуск трехлетнего срока с момента уплаты налога и возможность налогоплательщика узнать об имеющейся переплате в 2006 году, при составлении акта сверки по налогам, сборам и взносам за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, 01.01.2006 по 30.09.2006.

В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на письмо общества от 04.12.2006 №28 (т.1, л.д. 100).

Между тем из данного письма и приложений к нему не следует, что по сведениям общества у него имеется переплата по спорным налогам в спорных суммах (т.1, л.д. 101-106).

При этом акт сверки, на который имеется ссылка в письме общества, и на который ссылается инспекция в обоснование своего довода о том, что обществу было известно о наличии спорной переплаты в 2006 году, в материалы дела не представлен. Следовательно, довод инспекции документально не подтвержден. Установить факт осведомленности общества об имеющихся у него суммах переплаты по спорным налогам и взносам из письма общества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно посчитал возможным признать в обоснование момента, когда обществу стало известно об имеющейся переплате, составление акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №155 по состоянию на 1 августа 2008 года, и признать достаточным данное обстоятельство для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае общество не имело информации о наличии у него переплаты, а налоговый орган не исполнил свою обязанность и не информировал его об этом факте.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что во исполнение указанной обязанности налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговым органом не представлено доказательств о надлежащем исполнении   возложенной на него обязанности            по извещению налогоплательщика о переплате.

Общество обратилось в суд с иском к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченные  налоги, пени, штрафы, взносы 10 марта 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований общества об обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Ссылка инспекции на отсутствие обоснования обществом невозможности своевременного обращения с заявлением о возврате в налоговый орган, в рассматриваемом случае (при рассмотрении искового требования обязании возвратить налог), не имеет правого значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу №А58-1512/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу №А58-1512/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.