Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем третьих лиц заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон в таком случае обязывает арбитражный суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что невозможно без наличия специальных познаний.

С целью выяснения вопросов о том, кем выполнены подписи в протоколе счётной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 19.12.2010, подписанном Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г., Паршаковой Е.В. и в протоколе повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010, определения давности изготовления этих документов, суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу документов.

В процессе рассмотрения настоящего спора  суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение комплексной экспертизы может дать сведения, значимые для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2008 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелля­ционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста апелляционной жалобы истцов следует, что определение суда обжалуется ими в части назначения экспертизы. Принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе истцов подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» отклоняются по указанным выше основаниям.

В части приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы звукозаписи в указанной связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу №А10-92/2011 о назначении комплексной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу №А10-92/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

К.Н. Даровских