Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А78-3903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем оспариваемое предпринимателем постановление не может противоречить части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника.

Иными словами, ссылки на данные нормы права были бы уместны только в случае обращения взыскания на спорную квартиру, чего в рассматриваемом случае не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества (как мерой принудительного исполнения), является необоснованным в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, включая денежные средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (что, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо сделки), Сутурина Г.В. не представила обоснования тому, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из имеющихся в материалах дела копий нотариально удостоверенных доверенностей усматривается, что Сутурина Г.В. по состоянию на 29 октября 2009 года была зарегистрирована по месту жительства: Читинский район, с. Маккавеево, ул. Революционная, д. 96, а по состоянию на 12 января 2011 года – по адресу места жительства: Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Заводская, д. 8, кв. 6 (л.д. 8 и 59), что ставит под сомнение ее довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части постановления не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу № А78-3903/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу № А78-3903/2011 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Сутуриной Галиной Викторовной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко