Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-92/2011

17 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 августа 2011 года

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича и закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу №А10-92/2011 по иску Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (ИНН 0323033282, ОГРН 10203009676868) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» №001 от 24.12.2010, третьи лица - Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Александрович  (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истцов – Доржиева В.Д., доверенности от 13.01.2011, 16.02.2011 и 22.03.2010,

от ответчика – Бухарметова Р.Р., доверенность от 23.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Раднатаров Алексей Владимирович (Раднатаров А.В.), Цыренова Светлана Жамсоевна (Цыренова С.Ж.), Коняева Лариса Еремеевна (Коняева Л.Е.), Будуева Серафима Доржиевна (Будуева С.Д.), Раднатарова Ольга Максимовна (Раднатарова О.М.), Раднатаров Вла­димир Дулмажапович (Раднатаров В.Д.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу (Доржиев Е.Н.), Хойкову Василию Георгиевичу (Хойков В.Г.), Багненко Вадиму Владимиро­вичу (Багненко В.В.), Жолобко Александру Александровичу (Жолобко А.А.) о признании недействительными решений, ука­занных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Торго­вый дом «Юбилейный» (ЗАО «ТД «Юбилейный») №001 от 24.12.2010, об избрании пред­седателем совета директоров общества Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секре­тарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановле­нии полномочий генерального директора общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об из­брании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генераль­ного директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров обще­ства, назначенного на 04.03.2011 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцы являются акционерами и членами совета дирек­торов общества. 14.01.2011 при рассмотрении дела №А10-4969/2010 им стало извест­но о протоколе заседания совета директоров общества №001 от 24.12.2010, согласно которому группа лиц в составе Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгие­вича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Александровича, неправомер­но именуя себя членами совета директоров общества, 24.12.2010 провела заседание совета директоров, которым приняты решения: об избрании председателем совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров ЗАО «ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО «ТД «Юбилейный» Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ТД «Юбилейный» Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общест­ва; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 04.03.2011.

Указанные решения полагали недействительными, поскольку Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. в 2010 году, в том числе 19.12.2010, в совет директоров не избирались. Решением годового общего собрания акционеров общества 30.06.2010 в совет директоров общества избраны истцы Раднатаров А.В., Цыренова С.Ж., Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Раднатарова О.М. Они не были уведомлены о заседании совета директоров 24.12.2010. Решения, указанные в протоколе №001 от  24.12.2010, приняты неуполномоченными лицами, нарушают права крупного акционера Раднатарова В.Д., владеющего акциями общества в размере свыше 57% голосующих акций, и права членов совета директоров, избранных 30.06.2010.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТД «Юбилейный».

Определением от 17.02.2011 с согласия истцов арбитражный суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Александровича на надлежащего ответчика - ЗАО «ТД «Юбилейный».

Первоначальные ответчики  Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении о том, что оспариваемые решения 24.12.2010 приняты неуполномоченными лицами, не избиравшимися в совет директоров общества.

Представитель ответчика иск признал полностью, сообщив, что Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. в совет директоров общества не избирались, принятые ими решения от 24.12.2010 являются недействительными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили о несогласии с иском, считают его необоснованным, пояснили, что по вопросу избрания нового совета директоров общества дважды созывались общие собрания акционеров: 07.10.2010 и 19.12.2010.

Общее собрание акционеров 07.10. 2010 не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было назначено повторное общее собрание акционеров на 19.12.2010, о котором были уведомлены акционеры. В собрании 19.12.2010 приняли участие акционеры, которым принадлежит 99,23% голосующих акций общества. В результате кумулятивного голосования в состав совета директоров общества избраны Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. и Гаврилов В.В. Протокол общего собрания от 19.12.2010 не был составлен председательствующим Раднатаровым А.В. и секретарем Будуевой С.Д. В связи с этим протокол повторного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 19.12.2010, оформлен 19.04.2011 председателем совета директоров Доржиевым Е.Н.

Представитель третьих лиц пояснил, что представленный ответчиком протокол общего собрания акционеров от 19.12.2010 составлен позже для представления в данное дело.

Представитель третьих лиц Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г. и Багненко В.В. заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, - протокола счетной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 19.12.2010, подписанного Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г. и Паршаковой Е.В. и протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010.

В судебном заседании 05.03.2011 третье лицо Доржиев Е.Н. представил выписку из стенограммы внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 19.12.2010, и материальный носитель аудиозаписи, пояснив, что аудиозапись произведена его представителем Козловым М.А. при проведении повторного общего собрания акционеров общества 19.12.2010 на диктофон.

Материальный носитель аудиозаписи и выписка из стенограммы приобщены к делу.

Представитель третьих лиц заявил ходатайство о назначении экспертизы звукозаписи повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010, просил поручить производство экспертизы экспертам государственного  учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2011 по делу №А10-92/2011 назначена по делу  экспертиза звукозаписи, производство которой поручить государственному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы»,  на разрешение поставлены вопросы: 1) Каково дословное содержание звукозаписи, представленной на экспертизу? 2) Фонограмма, представленная на исследование, является оригиналом или копией? 3) Присутствуют ли на фонограмме, представленной на исследование, признаки монтажа, выборочной фиксации или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после нее? 4) Принадлежит ли голос на представленной фонограмме Раднатарову Алексею Владимировичу, какие фрагменты речи произнесены им? 5) Принадлежит ли голос на представленной фонограмме Петуновой Галине Александровне, какие фрагменты речи произнесены ею? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истцы  Раднатаров В.Д., Раднатарова О.М., Раднатаров А.В., Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Цыренова С.Ж. и ЗАО ТД «Юбилейный» Раднатарова О.М. обжаловали принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагают, что в назначении экспертизы звукозаписи не было необходимости, стороны ходатайства о её проведении не заявляли.

Ответчик, ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» полагает, что определение о приостановлении производства по делу нарушает его права на своевременное рассмотрение дела.

Стороны и третьи лица о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу (данном случае – это третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора), участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержит разъяснение, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем третьих лиц заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон в таком случае обязывает арбитражный суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что невозможно без наличия специальных познаний.

С целью выяснения вопросов о проведении или непроведении общего собрания акционеров 19.12.2010, принятии или непринятии общим собранием акционеров решений от 19.12.2010, избрании или неизбрании совета директоров в составе Гаврилова Владимира Викторовича, Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Анатольевича, выяснения состава совета директоров общества суд назначил экспертизу звукозаписи, материальный носитель которой представлен третьим лицом Доржиевым Е.Н.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение экспертизы звукозаписи может дать сведения, значимые для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции