Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А58-1825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1825/2011

18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу №А58-1825/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1041402057960 ИНН 1435152480 к федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» ОГРН 1021401057655 ИНН 1435033691 о взыскании 7 747 508 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 7 747 508 руб. ущерба, причинённого ответчиком водному объекту р. Алдан.

Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ущерба, указал, что с момента затопления до апреля 2009 года ответчиком производились аварийно-спасательные работы по подъёму затонувшего судна, на которые было затрачено 9 717 447 руб. Считает неправомерным расчёт ущерба за период с 15.06.2008 по 9.04.2009, поскольку затопление произошло 15.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 747 508 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что факт ущерба ответчиком не отрицается, однако он считает, что судом должны были быть учтены фактические затраты на поднятие судна. Суд первой инстанции не предоставил возможности представления ответчиком дополнительных доказательств понесённых фактических затрат по поднятию судна, принял решение, основываясь лишь на методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом МРПиЭ России №87 от 13.04.2009.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переименованием, наименование ответчика следует считать федеральное бюджетное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно акту проверки природоохранной деятельности от 16.06.2008, составленному государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), 15.06.2008 около 21 часа 30 минут по лоции 482,5-475 км от устья реки Алдан на перекате нижний Черепановский буксирный теплоход «Алдан», принадлежащий предприятию «Алданский район водных путей и судоходства», при переходе переката  ударился кормой об дно реки, вследствие чего от полученной пробоины в течение 10-15 минут затонул.

На момент проверки 16.06.2008 в 16 часов 10 минут теплоход «Алдан» находился в затопленном состоянии на судовом ходу в 20 метрах от левого берега р. Алдан. Одна баржа МП-29 стояла в отстое, вторая МП-15 находилась в полузатопленном состоянию около 476 км по лоции. На затопленной барже МП-15 находилось 1300 тонн угля. На борту теплохода-буксира «Алдан» находилось 22 тонны дизельного топлива и 400 литров дизельного масла. С затонувшего судна происходила аварийная утечка дизтоплива, на поверхности реки на расстоянии 50 км наблюдались пятна и плёнки с яркими цветными полосками размером примерно от 0,2 кв.м до 6 кв.м, ощущался характерный запах нефтепродуктов. Были отобраны пробы воды на анализ, а также сделаны фото и видеосъёмки на расстоянии 20 м и с высоты 1 м. В целях устранения допущенных нарушений было предписано немедленно установить боновое заграждение, поднять затонувшее судно, представить в Томпонскую РИОП техническую характеристику теплохода.

За допущенные нарушения природоохранного законодательства в отношении капитана теплохода «Алдан» Мирошниченко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 №1.

Постановлением Департамента по водным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) №2 от 4.08.2008 ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. за нарушение требований статей 45 и 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). Ответчик произвёл уплату штрафа платёжным поручением №1271 от 3.09.2008.

Согласно заключению Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора по делу №1/06-А от 14.07.2008, основной причиной затопления теплохода «Алдан» является судоводительская ошибка капитана, проигнорировавшего правила хорошей судоводительской практики: приоритет береговой обстановки над плавучей.

Актом проверки природоохранной деятельности №18 от 16.06.2008, составленным Томпонской районной инспекцией охраны природы ответчику было предписано в целях устранения допущенных нарушений немедленно установить боновое заграждение, поднять затонувшее судно, представить в Томпонскую РИОП техническую характеристику теплохода. Однако, не смотря на данное предписание, согласно акту №2 от 4.02.2009 (л.д.18) Томпонской районной инспекцией охраны природы было установлено, что план мероприятий аварийно-спасательных работ по подъёму теплохода «Алдан», утверждённый ответчиком на 2008-2009 годы, не выполнен.

Согласно акту Департамента по водным отношениям проверки природоохранной деятельности №18 от 9.04.2009, составленному в присутствии заместителя начальника службы экологии ответчика Терентьева Я.А. (л.д.18-22), работы по подъёму судна не окончены, от льда очищена часть ходовой рубки судна, демонтирована рулевая колонка, шланги, подводящие масло к рулевой колонке, не заглушены, топливные баки на момент проведения обследования находятся под слоем льда и воды, установить объём содержащегося в них топлива не представляется возможным, работы по созданию подъездных путей к теплоходу «Алдан» не проведены. Кроме того, комиссией было обнаружено превышение предельно допустимого коэффициента нефтепродуктов в воде р. Алдан в месте затопления теплохода и ниже по течению.

В обоснование исковых требований указал, что до настоящего времени принадлежащий истцу затонувший теплоход «Алдан» Р-33 не поднят. Происходит загрязнение водного объекта в результате поступления в воду веществ входящих в состав корпуса, механизмов и агрегатов судна (железо), которые, попадая в воду (агрессивную среду), подвергаются интенсивному окислению, то есть ржавеют; происходит засорение водного объекта – затрудняется его использование и ухудшается состояние. Затонувшее судно представляет опасность для судоходства, приводит к обмелению русла реки и его зарастанию в результате заносов песка и ила; мешает прохождению ледохода, захламляет дно водного объекта и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. В силу требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального классификационного каталога отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов России от 2.12.2002 №876, затонувшее судно считается отходом, содержащим углеродную сталь, который относится к 4 и 5 классу опасности, если на борту судна на момент затопления имелись эмульсии и смеси нефтепродуктов, то нефтепродукты относятся к 3 классу опасности, следовательно, оказывают вредное воздействие на окружающую природную среду.

В результате нарушения ответчиком природного законодательства водному объекту причинён вред, за взысканием которого истец обратился  суд с настоящим иском. Расчёт размера ущерба, причинённого водному объекту р. Алдан вследствие затопления и нахождения в воде буксирного теплохода «Алдан», произведён Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) и составляет 7 747 508 руб.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Федерального классификационного каталога отходов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов России от 2.12.2002 №786, затонувшее судно считается отходом, содержащим углеродную сталь, который относится к 4 и 5 классу опасности, если на борту судна на момент затопления имелись эмульсии и смеси нефтепродукты, то нефтепродукты относятся к 3 классу опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждены актом №18 проверки природоохранной деятельности от 16.08.2008, протоколом №1 об административном правонарушении от 16.06.2008, постановлением о наложении административного наказания №2 от 4.08.2008, заключением Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 14.07.2008, актом №2 от 4.02.2009 Томпонской районной инспекцией охраны природы (л.д.18), актом Департамента по водным отношениям проверки природоохранной деятельности №18 от 9.04.2009.

Согласно выписке о зарегистрированных правах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора, затонувшее судно буксир «Алдан Л-03-1474, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (л.д.106).

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №87 от 13.04.2009, исходя из массы затопленного судна, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические затраты истца на поднятие судна.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными. Факт наличия тех или иных затрат ответчика на подъём судна не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Суд исследовал совершенно другой вопрос: о возмещении ущерба, причинённого ответчиком окружающей среде. В данной ситуации размер расходов ответчика на подъём судна юридического значения не имеет и в предмет доказывания по делу не входит.

Кроме того, затонувшее судно на момент принятия обжалуемого решения не было поднято ответчиком со дня реки и продолжало причинять вред водному объекту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу №А58-1825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

Т.В.Стасюк