Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А10-3731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А10-3731/2008

        18  августа 2011 года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 18.08.2011.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Китой», Бухаева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2011 года о возмещении судебных расходов по делу №А10-3731/2008   по иску Общества с ограниченной ответственностью «Китой» (г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19 ОГРН 1020300902160 ИНН 0323110890) к индивидуальному предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу (согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2011 № 6886В/2011 занятие предпринимательской деятельностью прекращено) о признании права собственности, третье лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, (г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 в ОГРН  1040302993598), (суд первой инстанции: Муравьева  Е.Г.)

        при участии в судебном заседании:

        от ООО «Китой»: Дугаров А.Н., представитель по доверенности от 17.08.2010

       от Бухаева В.С.: Кибирева И.В., представитель по доверенности от 27.05.2011,

       от третьего лица: не явился, извещен,

        установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Китой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу  о признании за ООО «Китой» права на 3/5 доли в общей долевой собственности на объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 незавершенное строительством здание пристроя к магазину по адресу: Республика Бурятия, г. Улан -Удэ, ул. Терешковой, д. 12 «А».

        К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.

       Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2009 предпринимателю Бухаеву В.С. отказано в передаче дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

       28.04.2011 в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось ООО «Китой» с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухаева В.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 1 500 000 рублей.

        Определением суда первой инстанции от  08 июня  2011 года  заявление ООО «Китой» удовлетворено частично,  с  Бухаева Вячеслава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Китой»  взыскано 80 000 рублей  судебных расходов. В удовлетворении 1 420 000 рублей отказано.

         Не согласившись с данным определением, истец  в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно уменьшена до 80 000 руб. Указывает на сложность настоящего дела, о чем говорит тот факт, что в ходе судебного процесса уточнялись исковые требования, хотя интересы истца представляли трое специалистов -юристов. Так как спор между сторонами по времени явился достаточно протяженным и одновременно проводились судебные заседания в разных процессах: в первой. апелляционной, кассационной инстанциях, заявитель посчитал, что представители должны представлять его интересы в каждом процессе и в каждой инстанции.. Выплаченная Давыдову Р.А. сумма в размере 310 000 руб. не поощрение или премия, а является выплатой на основе договорных соглашений за участие в арбитражных судах.

Обращает внимание, что подписывая договоры, стороны пришли к соглашению, что представители заключают договоры поручения на три судебных процесса, в т.ч. по настоящему делу, а представляют интересы по всем судебным делам, в оплату услуг представителей входят все расходы, в том числе командировочные, т.е. и на проезд, и на проживание, и суточные, в связи с чем заявитель не представил документы на командировочные расходы представителей. Просит отменить определение суда  в части размера судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

        Также с принятым судебным актом не согласен Бухаев B.C., который в апелляционной жалобе указывает, что заявителем - ООО «Китой»  пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст. 112 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин пропуска срока подачи заявления истцом не указано, доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Просит отменить судебный акт.

         Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу истца.   

        Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  в установленном порядке.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционных жалобах в силу их несостоятельности.

       Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов   в сумме  80 000  руб., исходил из  документального подтверждения понесенных затрат, возможности восстановления пропущенного процессуального срока. 

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

       Судом установлено, что с заявлением о распределении судебных расходов по делу ООО «Китой» обратилось в арбитражный суд 28.04.2011,  последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу,  состоялся 10.08.2009, следовательно, на момент обращения ООО «Китой» в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

      Арбитражный суд, удовлетворяя  ходатайство  общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что ООО «Китой» не могло заранее предположить, что в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации будут внесены изменения, ограничивающие его право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов меньшим по времени сроком.

      На основании статей  5, 71, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

      Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд установлено, что между ООО «Китой»  и  Хабази О.М., Залуцким А.А.,  Семешковой Г.А., Давыдовым Р.А. 01.12.2008 заключены договоры поручения на совершение юридических действий. Факт судебных расходов по оплате услуг представителей  подтверждаются платежными поручениями.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности и объем выполненной работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителей, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 80 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как справедливо отметил суд, заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (согласно представленным материалам - с заместителем  директора по техническим вопросам Давыдовым Р.А.)  и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражным судом по результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг  представителей, при снижении суммы возмещения с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности дела, мотивированно признано, что у истца в данном случае отсутствовала необходимость в том, чтобы в судебном заседании при рассмотрении  дела   присутствовали два адвоката, юрист.

Выводы судебной  инстанции  не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.       

         Доводы апелляционных жалоб  судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

         Апелляционная инстанция полагает, что  выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей»,  Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008  отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

           Действующим законодательством обжалование определений о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная ООО «Китой» государственная пошлина платёжным поручением №1677 от 30.06.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

        На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 08 июня 2011 года по делу №А10-3731/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.    

        Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Китой» 2000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина     

Судьи                                                                        Л.В. Капустина      

                                                                                    А.В.Макарцев