Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А78-6098/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-6098/2009

18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу №А78-6098/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о присуждении исполнения обязанности в натуре (суд первой инстанции: судья Н.Ф. Виноградская),

с участием в судебном заседании:

от взыскателя: Войтенко Н.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 18.08.2009,

от должника: Копелевой Е.С. – представителя, действовавшего по доверенности от 04.03.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирь» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об изменении способа исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу № А78-6098/2009 об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроНива» (должник) возвратить продовольственную пшеницу 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, весом 606 401 кг. на взыскание с ООО «АгроНива» в пользу ООО «Сибирь» стоимости указанной пшеницы в сумме 4 244 807 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2011 изменен способ исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу №А78-6098/2009 на взыскание с ООО «АгроНива» в пользу ООО «Сибирь» 4 244 807 руб. стоимости пшеницы 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, весом 606 401 кг. Кроме того, арбитражный суд возвратил ООО «Сибирь» из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить полностью и прекратить производство по заявлению взыскателя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 123, частей 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указал, что суд первой инстанции рассмотрел заявление взыскателя в отсутствие должника и его представителя, не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника по юридическому адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Досатуй, ул. Ленина, 19б. По его мнению, заявление взыскателя об изменении способа исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, выдавшего исполнительный лист, подсудно суду апелляционной инстанции, а не арбитражному суду первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 11.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей ООО «АгроНива» и ООО «Сибирь».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ООО «АгроНива» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения, полагая обжалованное определение законным и обоснованным, а жалобу должника – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь» привел доводы в обоснование возражений на жалобу, указанные в отзыве.

Представитель ООО «Сибирь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе в суд апелляционной инстанции не явился. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя и возражения взыскателя, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установил арбитражный суд первой инстанции, ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО «АгроНива» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании передать во исполнение двух договоров займа 607 457 кг. продовольственной пшеницы 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14,0%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, отменившим решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2010 об отказе в иске, удовлетворены исковые требования в части обязания ООО «АгроНива» возвратить ООО «Сибирь» продовольственную пшеницу 3 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, весом 606 401 кг., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отнес на ООО «АгроНива» возмещение ООО «Сибирь» расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

17.11.2010 Четвертый арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист серии АС №000002002, на основании которого 03.12.2010 судебным приставом исполнителем Приаргунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №76/34/16767/2/2010.

В процессе совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил отсутствие в складских помещениях должника пшеницы, подлежащей передаче взыскателю.

Невозможность исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного от 22.10.2010 по причине отсутствия у должника пшеницы, подлежащей передаче взыскателю, послужила основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции сослался на положения статьи 16, части 1 статьи 65, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 №467-О. При этом арбитражный суд исходил из доказанности невозможности исполнения судебного акта путем передачи взыскателю должником продовольственной пшеницы 3 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, весом 606 401 кг., доказанности стоимости указанной пшеницы в размере 7 000 руб. за одну тонну.

Суд апелляционной инстанции согласился этими выводами и счел правильным определение арбитражного суда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта обладают взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что изменение способа исполнения судебного акта может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Факт затруднительности исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 подтвержден актом совершения исполнительных действий от 06.04.2011 судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство №76/34/16767/2/2010, и данными письма ООО «АгроНива» от 06.04.2011 №27 и карточки счета 10.1 «Сырье материалы» за 06.04.2011 об отсутствии на складах должника остатков пшеницы (т. 4, л.д. 14-16).

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 08.03.2011 №107-23 стоимость пшеницы 3 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2% составляет 7 000 руб. за одну тонну (т. 3, л.д. 147-148). Эти сведения не противоречат установленной распоряжением главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» от 10.08.2009 № 156-Р цене на пшеницу в августе и сентябре 2009 года – 7 руб.  за 1 кг. (т. 1, л.д. 122).

Представленное должником письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 21.06.2011 №12-05/218 в качестве дополнительного доказательства стоимости пшеницы не опровергает достоверности сведений о цене за пшеницу в размере 7 000 руб. за одну тонну, поскольку в тексте названного письма не содержится данных о пшенице, соотносимых с теми, что определены в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010.

В дело не представлено доказательств исполнения должником постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010.

При таких данных арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление взыскателя. В данном случае изменение способа исполнения судебного акта приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя и восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153? частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011, представленной взыскателем вместе с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, поданного в арбитражный суд 30.03.2011, должник имел юридический адрес: Читинская область, Приаргунский район, поселок городского типа Приаргунск, ул. Урожайная, 6. По указанному адресу 01.04.2011 Арбитражный суд Забайкальского края направил определение от 31.03.2011, которым принял к производству заявление ООО «Сибирь» и назначил дату и время рассмотрения заявления в судебном заседании. Судебное извещение, 04.04.2011 поступило в организацию почтовой связи по известному суду юридическому адресу должника, где находилось до 20.04.2011. Несмотря на извещения ООО «АгроНива» организацией почтовой связи, о чем на почтовом конверте сделаны отметки от 04.04.2011, 08.04.2011, адресат почтового отправления не получил. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т. 4, л.д. 11).

Арбитражный суд не располагал сведениями об изменении юридического адреса ООО «АгроНива», что подтверждено данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2011, представленного ООО «АгроНива» при подаче апелляционной жалобы.

До перемены юридического адреса 08.04.2011, а сведений о другой дате перемены юридического адреса у арбитражного суда не имелось, ООО «АгроНива» не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не известило организацию почтовой связи о переадресации корреспонденции в связи с изменением юридического адреса, значит, не проявило должной осмотрительности и заботливости о собственных интересах.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 25.05.2011 должник указал свой прежний юридический адрес (поселок Приаргунск, ул. Урожайная, 6), по которому получил судебное извещение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Также арбитражный суд первой инстанции при направлении должнику извещения в судебном заседании не располагал сведениями о том, что должник ведет дело через представителя Копелеву Е.С. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности ООО «АгроНива» от 01.12.2009 и 20.02.2010 прекратили свое действие за истечением годичного срока, на который были выданы Копелевой