Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А19-3492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-3492/2011

19 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-3492/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» (ИНН 3808075997, ОГРН 1033801015720) к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ИНН 3827001870, ОГРН 1033802453541)

о взыскании 1 681 683,80 руб., (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кан Г.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» с иском о взыскании               1 681 008 руб. – задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, так же истец заявляет о взыскании 40 000 руб. – судебных расходов.

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, в последних уточнениях истец заявил о взыскании 7 257 854,68 руб., из которых 6 466 897,95 руб.– основной долг, 790 956,73 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец заявлял о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. Уточнения судом приняты, иск рассмотрен в уточненной редакции.

Решением от 17 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 082 492,09 руб. – основного долга, 744 945,48 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 827 437,57 руб., а так же 30 749,33 руб. – госпошлины; в доход федерального бюджета 26 387,86 руб.– госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что справки о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также ссылается на выполнение работ самим ответчиком, поэтому считает, что обязательств по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом не возникает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом и ответчиком 01 марта 2005 года подписан договор субподряда, согласно которому истец обязался выполнить общестроительные работы (по устройству систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, водопроводных, канализационных систем и оборудования, устройство тепловых систем).

Данный договор признан незаключенным. Поскольку работы истцом были выполнены и ответчиком приняты, но не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2005 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта приемки-передачи заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ссылка на то, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принята.

Как следует из дополнительного отзыва ответчика (т.2, л.д.154), он в обоснование своих доводов ссылался на те же справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, на которых были основаны требования истца. При этом указывал лишь на то, что в данных документах не имеется ссылки на договор. Относительно полномочий подписавшего данные документы со стороны ответчика лица спора не возникало.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.54-156), на которых основывались требования истца и которые приведены в решении, от имени заказчика подписаны главным инженером Седых Г.И.

Поскольку возражения относительно полномочий данного лица ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, то в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса, наличие соответствующих полномочий было признано.

Кроме того, проставление на актах и справках оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у Седых Г.И. на подписание этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на подписание может явствовать из обстановки. Наличие у Седых Г.И. возможности удостоверить свою подпись печатью ответчик указывает на соответствующие полномочия.

Ссылка в жалобе на выполнение работ самим ответчиком бездоказательна, соответствующий довод правильно был отклонен судом первой инстанции по этой причине.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-3492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина