Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А19-4547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-4547/2011

19 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу №А19-4547/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН 1073808015555, ИНН 3808152472) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН 1023801548517, ИНН 3811035680) о взыскании 1 427 900,67 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» с требованием о взыскании 1 427 900,67 руб., составляющих:     1 295 366,67 руб. – задолженности по договору подряда № 3 от 27 мая 2009 года,        132 534 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 29 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой»  1 295 366,67 руб. – основного долга, 132 534 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 27 979 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 525 879,67 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что по договору ответчиком внесена предоплата в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 29 июля 2009 года № К 0000204. В последующем ответчик перечислял денежные средства на общую сумму 2 544 700 руб. Считает, что по данной причине расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен некорректно. Кроме того, ссылается на чрезмерно высокий размер компенсированных расходов на представителя, который не подтверждается объемами оказанных услуг, характером спора, сложностью и продолжительностью судебного разбирательства.

Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просил оставить решение суда от 29 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Данный отзыв, поступивший по почте, не подписан представителем, поэтому в качестве отзыва принят и оценен быть не может.

Впоследствии по факту и по электронной почте поступило дополнение к отзыву, подписанное представителем, без подтверждения соблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 262 АПК РФ, в связи с чем приобщено к делу как письменное пояснение.

Из данного документа следует, что платеж от ответчика на сумму 500 000 руб. 29 июля 2009 года и в период по 1 августа 2009 года, указанный в апелляционной жалобе, не поступал.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе, приобщенным как письменное пояснение, представлены выписки по лицевому счету истца, открытому в филиале № 3811 ВТБ-24 (ЗАО) г.Иркутск, за период с 29 июля по 1 августа 2009 года (1 страница), и за период с 1 июля по 7 августа 2009 года (5 страниц из 6).

В данных выписках платеж ответчика на 500 000 руб., якобы осуществленный  29 июля 2009 года, не указан.

К ходатайству о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчиком приложена копия платежного поручения №204 от 29 июля 2009 года, оформленное в электронном виде и не заверенное банком, из которого следует, что 29 июля 2009 года осуществлена оплата по счету №9 от 21 июля 2009 года за монтаж НВФ 500 000 руб.

Ходатайства о приобщении данного документа с обоснованием невозможности приобщения в суде первой инстанции заявлено не было.

По указанной причине, а также в связи с тем, что счет № 9 от 21 июля 2009 года за монтаж НВФ был выставлен на 500 000 руб. (л.д.73), данный счет был полностью оплачен двумя платежными поручениями - № 217 от 6 августа 2009 года на 250 000 руб. (л.д.48) и № 236 от 27 августа 2009 года на 250 000 руб. (л.д.49), причем данные доказательства оспорены ответчиком не были и зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 2 ноября 2010 года (л.д.57), в то время как платеж на 500 000 руб. от 29 июля 2009 года не подтвержден, поступившая по факсу копия платежного поручения № 204 от 29 июля 2009 года не принята в качестве доказательства и возвращена заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайства о приобщении выписки по лицевому счету истца, открытому в филиале № 3811 ВТБ-24 (ЗАО) г.Иркутск, за период с 29 июля по 1 августа 2009 года (1 страница), и за период с 1 июля по 7 августа 2009 года (5 страниц из 6), с обоснованием невозможности приобщения в суде первой инстанции заявлено не было, данные документы не приняты в качестве доказательства и возвращены истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 мая 2009 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 3, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить монтаж навесного вентилируемого фасада системы «РОНСОН» с облицовкой фиброцементными плитами фасада здания «Жилой дом по ул. Ядринцева 1/5 в г. Иркутске» и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20 июля 2010 года к договору подряда № 3 от 27 мая 2009 года, согласно которому стоимость работ определяется на основании сводной сметы затрат для указанного объекта и составляет 3 732 970,45 руб.

Вместе с тем, пункт 2.2 договора подряда определяет полную стоимость работ из учета площади выполненных и принятых к эксплуатации фасадов на основании форм КС-2 и КС-3, утвержденных обеими сторонами.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, работы должны быть выполнены не позднее 31 июля 2010 года.

Установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 732 970,45 руб. и приемки их ответчиком, факт наличия задолженности по оплате на сумму 1 295 366,67 руб., суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и об ответственности за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

По акту приемки выполненных работ за октябрь 2009 года работы были выполнены на 3 228 480,61 руб., справка КС-3 составлена на эту же сумму, документы подписаны без замечаний (л.д.37, 38).

По акту приемки выполненных работ за июнь 2010 года работы были выполнены на 445 648,59 руб., справка КС-3 подтверждает эту сумму, документы подписаны без замечаний (л.д.41, 42).

По акту приемки выполненных работ за июль 2010 года работы были выполнены на 58 841,25 руб., справка КС-3 составлена на эту же сумму, документы подписаны без замечаний (л.д.46, 47).

Всего стоимость выполненных работ составила 3 732 970,45 руб.

Оплачено ответчиком 250 000 руб. по платежному поручению № 217 от 06 августа 2009 года, 250 000 руб. по платежному поручению № 236 от 27 августа 2009 года, 644 700 руб. по платежному поручению № 237 от 28 августа 2009 года, 300 000 руб. по платежному поручению № 313 от 26 октября 2009 года, 300 000 руб. по платежному поручению № 323 от 6 ноября 2009 года, 500 000 руб. по платежному поручению № 26 от 16 февраля 2010 года, 80 000 руб. по платежному поручению № 102 от 19 мая 2010 года (л.д.48-54).

Кроме того, на основании акта взаимозачета № 3 от 25 февраля 2011 года произведен взаимозачет по договору подряда № 3 от 27 мая 2009 года на сумму 112 903,75 руб. (л.д.55).

Таким образом, всего оплачено в счет указанного договора 2 437 603,78 руб.

Сумма задолженности следующая:

3 732 970,45 руб. - 1 295 366,67 руб. = 1 295 366,67 руб.

Указанная сумма приведена в решении, ее правильно взыскал суд первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 февраля 2011 года (л.д.56), платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 по 02 ноября 2010 года (л.д.57).

Как следует из пункта 7.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов и справок КС-2, КС-3.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, соответствует данному условию и осуществлен по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском, которая согласно указания Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У составляла 8 % годовых. Применение такого размера ставки на день предъявления иска соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при вынесении решения установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, ошибок не допустил, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что по договору ответчиком внесена предоплата в размере 500 000 руб., является голословной, материалами дела не подтверждена и, напротив, опровергается исследованными документами.

Стороны в пункте 7.1 договора действительно согласовали предоплату, однако подтверждения выполнения данного условия не имеется.

Так, к исковому заявлению доказательств данной оплаты не приложено, в деле не имеется. Ответчик в жалобе ссылается на платежное поручение № К0000204 от 29 июля 2009 года на сумму 500 000 руб., однако соответствующего платежного поручения не представлено, данный платеж не отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 по 02 ноября 2010 года, подписанном ответчиком (л.д.57).

Ссылку в апелляционной жалобе на чрезмерно высокий размер компенсированных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Ввиду доказанности размера расходов (л.д.60, 77-79) и отсутствия доказательств их чрезмерности расходы на оплату услуг представителя правильно возмещены истцу в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу №А19-4547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина