Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А19-3849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Закон № 167-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 243 данного Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода (которым в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом). В случае, если в отчетном (налоговом - календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, исчисление подлежащей уплате суммы единого социального налога напрямую связано с уплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Нормы статьи 243 Налогового кодекса РФ корреспондируют с положениями статьи 24 Закона №167-ФЗ. В абзаце шестом пункта 2 статьи 24 Закона №167-ФЗ указано, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, и единый социальный налог, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются нарастающим итогом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и учета этих взносов в качестве вычета по единому социальному налогу законодатель установил особый порядок. Этот порядок основан на том, что в целях применения вычета по единому социальному налогу страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый вычет) должны быть фактически уплачены и должны поступить в бюджет названного внебюджетного фонда.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2009 по делу №А19-26645/09 в производство суда принято заявление ООО «Иркутская Энегросбытовая компания» о признании ликвидируемого должника ООО «Управляющая компания ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

11 декабря 2009 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу А19-26645/09-69, которым ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т.1, л.д. 20-24).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что недоимка по единому социальному налогу за полугодие 2009 года в сумме 418 353 руб., за девять месяцев 2009 года в сумме 241 045 руб., суммы соответствующих пени, не являются текущими платежами, исходя из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»:

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8),

-вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8),

- при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об откры­тии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательст­вам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключе­нием текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействи­тельными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности мо­гут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что предложенная к уплате недоимка, в отношении которой инспекцией принято оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, представляет собой недоимку по авансовым платежам по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за отчетные периоды – полугодие 2009 года, девять месяцев 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по единому социальному налогу (расчетами по авансовым платежам) за первый квартал, полугодие, девять месяцев и 2009 год, а также расчетами авансовых платежей по страховым взносам за указанные отчетные периоды и налоговой декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (т.2).

Общая сумма налоговых вычетов по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за 2009 год в размере 1 256 282 руб., исчисленная нарастающим итогом с начала года, разбивается по отчетным периодам следующим образом: 1 квартал 2009 года – 474 757 руб.; полугодие 2009 года - 418 353 руб.; девять месяцев 2009 года - 241 045 руб.; последний квартал 2009 года – 122 127 руб.

Инспекцией возражений относительно установленных обстоятельств не заявлено.

Из решения инспекции следует, что в связи с неправомерным применением суммы вычетов за 1 квартал 2009 года в размере 474 757 руб. инспекцией доначислен единый социальный налог (авансовый платеж) в указанной сумме при каме­ральной проверке за 1 квартал 2009 года (решение от 27.08.2009 №1361).

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу (авансовым  платежам по налогу) в общей сумме 659 398 руб., предъявленная к уплате по требованию, образовалась за полугодие и девять месяцев 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что тот факт, что налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие и 9 месяцев 2009 года не влияет на момент воз­никновения недоимки.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для доначисления недоимки послужили результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции о периоде образования спорной недоимки. Более того, из налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год следует, что обществом применены налоговые вычеты за последний квартал 2009 года только в сумме 122 127 руб., а не в полной сумме 1 256 282 руб.         

Ошибочное отражение судом первой инстанции (в части) отчетных периодов в виде указания кварталов, не свидетельствует о принятии неверного по существу решения. 

Окончание отчетных периодов (полугодие и девять месяцев 2009 года) наступило 30.06.2009 и 30.09.2009 соответственно. Срок уплаты доначисленного единого социального налога (авансовых платежей) за полугодие 2009 года – не позднее 20.07.2009, за девять месяцев 2009 года – не позднее 21.09.2009.   

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.11.2009, конкурсное производство введено 11.12.2009.

Поскольку окончание отчетных периодов и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то эти авансовые платежи не являются текущими, требование о взыскании недоимки подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

Сумма пеней, начисленная на недоимку по налогу за последний квартал 2009 года за период с 21.04.2010 по 27.09.2010, составила 3922,70 руб. Возражений против арифметической правильности расчета пени инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 26 ноября 2010 года № 3318 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 659398 руб., пеней в сумме 27540,30 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение инспекции о доначислении единого социального налога и пени не оспаривалось обществом в вышестоящий налоговый орган и в суд, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. 

При