Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А19-4764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4764/2010

22 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей  Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-4764/2010

по иску ООО «Коммунальная тепло - энергетическая компания» (ИНН 3834014292, ОГРН 1093847000268) к МО «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1023802658934, ИНН 3834004400), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), МО «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления о взыскании 5 454 658 руб. 51 коп.,

третьи лица: Администрация Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301), Администрация Рудногорского городского поселения (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) (судья Бучнева Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту ООО "КоТЭК") обратилось к муниципальному образованию «Нижнеилимский район» в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления, Иркутской области в лице Министерства финансов и Министерства жилищной политики, энергетики транспорта и связи с требованием о взыскании 5 454 658 руб. 51 коп., составляющих сумму убытков, понесенных в период с октября по декабрь 2009 года, в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа.

Кроме того истец заявил о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нижнеилимский муниципальный район в лице Администрациии Рудногорское городское поселение в лице Администрации.

Решением от 10.06.2010 заявленный к Иркутской области иск удовлетворен, с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "КоТЭК" взыскано 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 25 000 руб. – судебных издержек. В иске к муниципальному образованию «Нижнеилимский район», муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда от 10.06.2010 отменено; по делу принят новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования «Рудногорское городское поселение» за счет средств его казны в пользу ООО "КоТЭК" 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 25 000 руб. – судебных издержек; в иске к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу №А19-4764/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая спор и принимая уточнения истца в части предъявления иска к нескольким ответчикам, арбитражный суд первой инстанции не предложил истцу сформулировать свои требования в соответствии с требованиями указанных норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость судебного исследования того, в рамках каких полномочий действовало муниципальное образование, устанавливая тарифы 21 и 29 сентября 2009 года (разрешая вопросы местного значения или в пределах полномочий, переданных ему субъектом Российской федерации); о совершении (не совершении) каждым из ответчиков действий, бездействий, незаконность этих действий (бездействий) и наличии причинной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и возникшими у истца убытками, наличие (отсутствие) у ответчиков обязанности по возмещению убытков, возникших у истца в связи с неполучением полной оплаты стоимости поставленной населению тепловой энергии.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении его требований и взыскании отыскиваемой суммы именно с Иркутской области за счет казны Иркутской области.

Определением от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по тарифам Иркутской области. Определением от 21.02.2011 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области прекращено в связи с отказом истца от требований предъявленных к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная тепло - энергетическая компания» к Иркутской области.

С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области взыскано  за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная тепло - энергетическая компания» 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 50 000 руб. – судебных издержек.

В иске к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, Муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление льготного тарифа возможно на основании решения соответствующего регулирующего органа при наличии состава льготного тарифа (потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население). Заявитель апелляционной жалобы считает, что Службой по тарифам Иркутской области не согласовывались тарифы ниже экономически обоснованного уровня.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ регламентирует возмещение вреда за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, исходя из статуса органа либо должностного лица, чьи действия являются незаконными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае отсутствует акт Иркутской области, который мог повлечь основания для удовлетворения исковых требований за счет Иркутской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано в чем заключается противоправное поведение Иркутской области, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, ссылаясь на то, что применение гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий, предусмотренных в законе.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков, а также отсутствует состав гражданского правонарушения для возложения ответственности на Иркутскую область.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно истолковал положения статей 16 и 1069 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в действующем законодательстве отсутствуют нормы о причислении расходов по компенсации убытков, связанных с регулированием тарифов, к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Служба по тарифам Иркутской области указана в качестве главного распорядителя бюджетных средств в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2009, 2010 и 2011 годы по предоставлению субвенции для осуществления органами местного самоуправления областных государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Министерством финансов Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении в дело Службы по тарифам Иркутской области, однако, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения и не указаны нормы закона, по которым данное ходатайство не удовлетворено.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная тепло - энергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец общество с ограниченной ответственностью ОО «Коммунальная тепло - энергетическая компания» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2009 между администрацией Рудногорского городского поселения и ООО «Коммунальная тепло-энергетическая  компания» был заключен договор №15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ООО «КоТЭК» приняло на себя обязательства по оказанию получателям (потребителям) Рудногорского муниципального образования услуг теплоснабжения (пункт 1.1 договора) (л.д. 35 – 41 т. 1).

Имущество, необходимое ООО "КоТЭК" для производства тепловой энергии – котельная ДКВР 10/13 и котельная КСБ, расположенные на территории Рудногорского городского поселения передано ООО «КоТЭК» в аренду на основании заключенного договора аренды муниципального имущества от 10.06.2009 (л.д. 57 – 60 т. 27).

Оплата поставленной тепловой энергии согласно пункту 3.2 договора № 15/07-09-3 осуществляется ее получателями (потребителями).

ООО «КоТЭК» заключило непосредственно с населением (собственниками, нанимателями квартир и домов) городского поселения Рудногорск договоры управления многоквартирными домами и договоры на оказание жилищно - коммунальных услуг, лицам, проживающим на условиях найма, в предмет которых были включены и поставка тепловой энергии (услуги по теплоснабжению) (тома дела 2 - 26).

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом ООО «КоТЭК» обязалось предоставлять собственникам жилья коммунальные услуги (пункт 2.2. договора), включающие в себя, в том числе, услуги теплоснабжения (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг, лицам, проживающим на условиях найма ОООО «КоТЭК» обязалось предоставить коммунальные услуги нанимателям жилья (пункт 1.1. договора), включающие в себя услуги теплоснабжения (абзац 4 пункта 2.1.1. договора).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) предусмотрено, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при и х отсутствии устанавливается правилами (под «коммунальными услугами» подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях) (п.п. 1, 3 Правил).

Пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Приборы учета потребления тепловой энергии в горячей воде во всех жилых домах (квартирах) поселения Рудногорск отсутствовали, поэтому расчет потребленной тепловой энергии отпущенной в период с октября по декабрь 2009 года ООО «Ко ТЭК» производило расчетным путем (статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Норматив по отоплению в жилых домах и общежитиях с закрытой системой теплоснабжения установлен решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 № 125 в размере 0,0279 Гкал/м.кв. в месяц, начиная