Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А19-4764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сентября 2009 года №№ 625, 626 и 658, 659 судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное обстоятельство не может и не должно влечь возникновения у органа местного самоуправления обязанности возместить потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

В силу конституционных принципов финансово-экономического обеспечения местного самоуправления (Глава 8 Конституции Российской Федерации), в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к таковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2011 № 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в случае передачи органам местного самоуправления полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

По смыслу положений части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общи х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым согласно статье 71 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» относятся и постановление) в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», выводы Конституционного суда Российской по спорным вопросам, имеющие общеобязательный характер, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель однозначно предусмотрел, что регулирование тарифов (в том числе и на тепловую энергию) относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация ООО «КоТЭК» выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом должна быть произведена за счет средств Иркутской области, является правильным и всесторонне обоснованным.

Принимая во внимание, что Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО «КоТЭК», предоставляющей населению соответствующие услуги, она, тем самым, не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Количество поставленной населению поселения Рудногорск тепловой энергии за период с октябрь - декабрь 2009 года, его стоимость, как экономически обоснованная, так и фактически оплаченная населением Рудногорского городского поселения подтверждена истцом следующими доказательствами: Сводными таблицами размера распределения тепловой энергии по жилому сектору исходя из норматива 0,0279 Гкал/м.кв.; актами сверки объемов тепловой энергии на отопление, отпущенной населению за период октябрь - декабрь 2009 года; решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 № 125; постановлениям от 29.09.2009 №№ 659, 658; Заключениями проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы; письмом Службы по тарифам Иркутской области от 18.09.2009 №79-37-2129/9, постановлениями администрации Нижнеилимского муниципального района от 21.09.2009 №№ 625, 626; произведенными истцом расчетами.

Учитывая так же, что представленные истцом расчеты количества поставленной населению тепловой энергии и его стоимости сторонами не оспаривается и являются верными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан.

При указанных обстоятельствах иск ООО «КоТЭК» о взыскании убытков в размере 5 454 658 руб. 51 коп.  был правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

Иск, предъявленный к Муниципальному образованию «Нижнеилимский район» Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района и Муниципальному образованию «Рудногорское городское поселение» в лице финансового управления удовлетворению не подлежит по вышеназванным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что расходы по компенсации убытков, связанных с регулированием тарифов, не относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации несостоятелен, поскольку законом Иркутской области органам местного самоуправления делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию, обеспечение указанных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Довод Иркутской области о необходимости возложении обязанности по компенсации выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, на Рудногорское городское поселение в связи с имеющим место между ним и ООО «КоТЭК» договором №15/07-09-3 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.07.2009, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом правильно указано на то, что обязанность по компенсации поставщику тепловой энергии выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, носит не гражданско-правовой, а публично-правовой характер, поскольку вытекает из норм публичного права, возлагающих на поставщиков тепловой энергии обязанность ее реализации по регулируемым государством (в лице управомоченных органов) ценам, а не из заключенной сторонами сделки. Рудногорское городское поселение не является участником публичных правоотношений, возникающий в связи с регулированием государством тарифов на тепловую энергию для населения (закон не предусматривает его участие в указанных правоотношениях), следовательно, не может нести ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнения субъектами данного правоотношения своих обязанностей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылки заявителя апелляционной жлобы на то, что  Служба по тарифам  Иркутской области  указана в качеств главного распорядителя  бюджетных средств в ведомственной структуре расходов  областного бюджета в 2001, 2010, 2011 годах, что предполагает привлечение данного органа к участию в деле, как надлежащего органа государственной власти для представления интересов субъекта российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм казну представляют финансовые органы.

Следовательно, привлечение Министерства финансов Иркутской области в качестве специального органа для участия в рассматриваемом споре является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов заявителем жалобы не оспорено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года  по делу № А19-4764/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

А.В. Стрелков