Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А78-1591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-1591/2010

«22» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011г., принятое  по делу №А78-1591/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите  о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.И. (доверенность от 01.05.2011г.);

от заинтересованного лица: Конюков В.Г. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/09);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ИНН 7536062900, ОГРН 1057536098234, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Ленина, 180А, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее -  налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А78-1591/2010.

Определением от 06 июля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал»  судебные расходы в размере 9592 руб., в том числе: 2000 руб. – по оплате командировочных (суточных), 5242 руб. - на проживание представителя в гостинице, 2350 руб. – за проезд представителя из г.Чита в г.Иркутск и обратно. В обосновании суд указал, что обществом реально были произведены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 9592 руб., а налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу №А78-1591/2010 и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что совокупность представленных документов позволяет установить, что расходы по оплате услуг представителя обществом фактически понесены и связаны с  настоящим делом. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2011г.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057536098234, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2011г. (т.1 л.д.31-43).

В отношении общества  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  вынесено решение №14-09-03 от 29.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично оспоренное им в судебном порядке.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления общества Арбитражным судом Забайкальского края, апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом, кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, заявленные обществом требования удовлетворены, а в оспоренной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов на оплату командировочных расходов, оплату суточных, проезда, проживания в гостинице в общей сумме 9592 рубля.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Как правильно установлено судом первой инстанции, осуществляя право на защиту своих интересов, обществом в дело представлены копии договора об оказании юридических услуг от 12.01.2010 г. (т.16 л.д.11-12), акта приема-передачи от 14.02.2011 г. (т.16 л.д.13), приказа о направлении работника в командировку от 26.11.2010 г. (т.16 л.д.14), служебного задания от 26.11.2010 г. (т.16 л.д.15), командировочного удостоверения от 26.11.2010 г. (т.16 л.д.16), авансового отчета № 22 от 02.12.2010 г. (т.16 л.д.17), проездных документов Ш Ш 2010617 597627, Ш Ш 2010617 597628 (т.16 л.д.18), счета № 144377 (с внесенными в него исправлениями) (т.16 л.д.71), чека ККМ от 29.11.2010 г. (т.16 л.д.72), трудового договора от 02.11.2009 г. (т.16 л.д.60-63), трудовой книжки ТК № 2275525 (т.16 л.д.64), выписки из приказа № 1-К от 11.01.2010 г. (т.16 л.д.68), приходного кассового ордера № 1429 от 05.07.2011 г. (т.16 л.д.69), чека ККМ от 05.07.2011 г.(т.16 л.д.70).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 января 2010 г. исполнитель (ООО «Компания «Главбух») принимает на себя выполнение обязательств по оказанию клиенту («ООО «Стройарсенал-Байкал») юридических услуг, в том числе: представление интересов клиента в арбитражном суде Забайкальского края по делу по заявлению общества к Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-09-93 от 29.12.2009г. Непосредственное исполнение данного обязательства со стороны исполнителя поручено Яковлеву Александру Игоревичу.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по договору, составляет 234659,74 руб. без НДС, в стоимость услуг не включаются денежные средства, направленные на оплату командировочных расходов и государственной пошлины, которые оплачиваются клиентом отдельно.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 14.02.2011 г. исполнителем в соответствии со ст. 799 ГК РФ оказаны клиенту юридические услуги по договору от 12.01.2010 г. в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения данных услуг клиент не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составляет 234659,74 руб. без НДС, командировочные расходы – 9792 руб.

Яковлев А.И., являясь представителем общества на основании выданных ему доверенностей от 09.03.2010 г. и от 12.08.2010 г. (т. 1 л.д. 61, т. 15 л.д. 98), осуществлял участие в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, заверение копий документов, оформление пояснений и дополнений к заявлению, апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, сверку расчетов с инспекцией по суммам доначислений, заявлял ходатайства (т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 93, 94, т. 5 л.д. 1-4, 5-37, 95, т. 6 л.д. 1-6, т. 7 л.д. 84-132, т. 9 л.д. 79-80, т. 10 л.д. 1, 4-95, т. 11 л.д. 8-35, т. 14 л.д. 46, 47-58, 59-60, 99-102, 104-114, т. 15 л.д. 2-4, 7-28, 57, 58-59, 60-61, 67, 80, 105-109, 112-136, 149-150, 152, 157-164).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных доказательств несение обществом расходов именно в связи с рассмотрением дела №А78-1591/2010  подтверждается, поскольку из материалов дела следует, что договор был заключен, исполнен именно тем представителем, который в нем указан, и в  соответствующем объеме, выполненные работы приняты обществом, оплата произведена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, связь с рассмотренным делом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не было представлено доказательств несения расходов на момент обращения в суд (т.е. на 03.06.2011), данные доказательства (кассовый чек) был представлены только в последнее судебное заседание 05.07.2011, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Вышеуказанные нормы АПК РФ устанавливают, что расходы должны быть реально понесены, но не устанавливают требования о том, что расходы по оплате расходов представителя должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела. Поскольку из материалов дела следует, что представитель сначала нес расходы, а затем они были предъявлены к оплате обществу, что не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг, то оснований считать расходы общества понесенными не в связи с рассмотрением дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во внимание надо принимать размер  суточных, установленных постановлением правительства РФ от 02.10.2002г. №729, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из представленных в дело документов, в том числе трудового договора от 02.11.2009г., трудовой книжки ТК № 2275525 следует, что Яковлев Александр Игоревич с 02.11.2009 г. является работником (юристом) ООО «Компания Главбух», и на основании выданных доверенностей от 09.03.2010 г. и от 12.08.2010 г. представительствовал от имени ООО «Стройарсенал-Байкал» при рассмотрении  настоящего  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно выписке из приказа № 1-К от 11.01.2010г. размер компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) для лиц, занимающих должности «юрист», «помощник юриста» в ООО «Компания Главбух», установлен в размере 500 руб. в сутки, а потому, с учетом обстоятельств дела (командировки с 28.11.2010 г. по 01.12.2010г., времени проживания Яковлева А.И. в гостинице «Ангара» в г. Иркутске в связи с рассмотрением кассационной жалобы в  суде кассационной инстанции, составляет 2000 руб.

Отклоняя указанных довод, суд первой инстанции правильно указал, что приведенный представителем налогового органа номинальный размер суточных 100 руб., являющийся, по его мнению, разумным, в отношении работника общества не может быть применен, поскольку фактически основан на положениях постановления Правительства РФ от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а доказательств