Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А19-6634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 августа 2011 года                                                                                Дело № А19-6634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу № А19-6634/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ручей» (ОГРН 1023801028228, ИНН 3808069658) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Божеевой О.Н. о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество от 23 марта 2011 года, акта описи и ареста имущества от 23 марта 2011 года и постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 23 марта 2011 года

с участием взыскателя – Открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручей» (далее – Общество, ООО «Ручей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Божеевой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество от 23 марта 2011 года, акта описи и ареста имущества (доли) от 23 марта 2011 года и постановления о назначении хранителя арестованного имущества (доли) от 23 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии оспариваемых постановлений и акта описи и ареста требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. По мнению службы судебных приставов, акт описи и ареста имущества не является ни ненормативным правовым актом, ни действием должностного лица, поэтому не может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039870420 и 67200039870444, возвращенным конвертом № 67200039870437 (истек срок хранения), информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 13 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу № А19-12713/09, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года (т. 1, л.д. 31-45), удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» к ООО «Ручей» об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ООО «Ручей» о признании недействительным договора залога недвижимости от 14 октября 2008 года № 1/10-08 отказано. Судом обращено взыскание на заложенное имущество в сумме 154 773 046 рублей 26 копеек, а именно:

- на нежилое помещение отдельно стоящего административного 4-этажного кирпичного здания (за исключением 1 и 2 этажа правого крыла), расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 18, общая площадь 2 552, 2 кв.м. (номер на поэтажном плане 1 этаж: №№ 1-37, 2 этаж: №№ 1-48, 3 этаж: №№ 1-88, 4 этаж: №№ 1-85), кадастровый номер 38:36:000034:0400:25:401:001:001998360:0100:20003;

- на долю (12/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, уч. 18 (кадастровый номер 38:36:000034:0400);

- на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество отдельно стоящего административного 4-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 18.

Судом установлена начальная продажная цена нежилого помещения при его реализации в размере 255 000 000 рублей и начальная продажная цена доли (12/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 15 060 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражного суда Иркутской области 3 августа 2010 года выдан исполнительный лист АС № 001724449 (т. 1, л.д. 150-151), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 25/16/17020/2/2010 (т. 1, л.д. 144-145).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23 марта 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – долю (12/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 18, кадастровый номер 38:36:000034:0400, и произведены опись и арест указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт от 23 марта 2011 года (т. 1, л.д. 13, 16-18, 120-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года ООО «Ручей» назначено хранителем арестованного имущества, местом хранения которого определен адрес – город Иркутск, улица Ленина, дом 18 (т. 1, л.д. 15 и 118).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 23 марта 2011 года и акта описи и ареста имущества от 23 марта 2011 года, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Ручей» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года о наложении ареста на имущество должника закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми постановлением и актом описи и ареста.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Ручей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 2 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Как уже отмечалось выше, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу № А19-12713/09 обращено взыскание, в том числе, на долю (12/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, уч. 18 (кадастровый номер 38:36:000034:0400).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа АС № 001724449.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 и статья 78 Закона об исполнительном производстве)