Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А19-6634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника (то есть исполнительное действие) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (мера принудительного исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из содержащихся в исполнительном листе АС № 001724449 требований и в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест указанного в судебном акте и исполнительном листе недвижимого имущества (доля 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 1 ноября 2010 года № 10-39060 (т. 1, л.д. 134) и от 25 мая 2011 года № 01/034/2011-622 (т. 2, л.д. 18) следует, что право собственности ООО «Ручей» на долю (12/100) земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 18, кадастровый номер 38:36:000034:0400, прекращено в связи с ликвидацией объекта, а 6 мая 2010 года прекращено право собственности Общества на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1875 в связи с переходом права собственности.

Таким образом, с 6 мая 2010 года, то есть и на момент ареста и описи указанного имущества (доли в праве собственности на земельный участок), ООО «Ручей» не является собственником этого имущества.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что постановлением о наложении ареста на имущество от 23 марта 2011 года и актом описи и ареста имущества от 23 марта 2011 года какие-либо права и законные интересы ООО «Ручей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются (убедительных доводов относительно нарушения прав и законных интересов Обществом не приведено), что в силу приведенных выше норм процессуального права (часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 23 марта 2011 года и актом описи и ареста имущества от 23 марта 2011 года нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1875, образованного из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0400.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод службы судебных приставов о том, что акт описи и ареста имущества от 23 марта 2011 года не является по своей юридической природе ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными постановления о наложении ареста на имущество от 23 марта 2011 года и акта описи и ареста имущества от 23 марта 2011 года не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, в соответствии с которым Общество назначено хранителем арестованного имущества (доли земельного участка).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из данной нормы права следует, что под охрану должнику может быть передано только принадлежащее ему недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае арестованное имущество (доля в праве собственности на земельный участок) ООО «Ручей» не принадлежит, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно с 12 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 134).

Следовательно, передача арестованного недвижимого имущества под охрану ООО «Ручей», не являющегося собственником данного имущества, противоречит части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве и нарушает права Общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по обеспечению сохранности этого имущества (при этом его руководитель Е.А. Шенина письменно предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года о назначении (замене) хранителя арестованного имущества подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу № А19-6634/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу № А19-6634/2011 в части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Божеевой О.Н. от 23 марта 2011 года о наложении ареста на долю (12/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0400, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, уч. 18, и акта описи и ареста имущества должника от 23 марта 2011 года, согласно которому описи и аресту подвергнута доля (12/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0400, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, уч. 18, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Ручей» требований о признании недействительными указанных постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Божеевой О.Н. от 23 марта 2011 года о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества должника от 23 марта 2011 года отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко