Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А19-7399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии договора с правообладателем товарных знаков.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 г., ввезенные Обществом товары содержат знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 16.1, 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Следовательно, ООО «ЭЛЛИ» ввезя на территорию Российской Федерации товар, осуществило иное введение в оборот товара.

В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов административного производства, ООО «ЭЛЛИ» является первым лицом, которое ввезло его на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ЭЛЛИ» осуществив ввоз на территорию Российской Федерации товары, при отсутствии договора с правообладателем товарных знаков, которые содержат знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, тем самым допустив факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в ином введение в оборот товара с незаконным использованием на нем олимпийской символики.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» о том, что ООО «ЭЛЛИ» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку ввоз товара иностранного производства не может быть приравнен к действиям, посредством которых товар вводится в гражданский оборот и таможенного органа, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и не был введен в гражданский оборот.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «ЭЛЛИ» по ввозу на территорию РФ товара – детские игрушки в виде имитации автомобиля - машины, артикул «618 В», с маркировкой на корпусе «BeiJinq 2008 OLYMPICS», а так же графического изображения олимпийской символики в виде пяти совмещенных между собой колец различных цветов одинаковой формы, без договора с правообладателем товарного знака, наличиствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, объективной стороной которого является то, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Следовательно, таможенный орган не правомерно квалифицировал действия Общества по ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам административного производства протоколы об административных правонарушениях № 10607000-680/2010 от 07.03.2011 г. и № 10607000-205/2011 от 07.04.2011 г. о совершении ООО «ЭЛЛИ» административного правонарушения, составлены должностным лицом таможенного органа.

В силу статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, сотрудникам таможни не предоставлены полномочия по составлению протоколов об       административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г., установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях № 10607000-680/2010 от 07.03.2011 г. и № 10607000-205/2011 от 07.04.2011 г. о совершении ООО «ЭЛЛИ» правонарушения составлены неправомочными лицами, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, так как основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу № А19-7399/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу № А19-7399/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк