Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А10-324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-324/2011

23 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данак» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2011 года по делу №А10-324/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» ОГРН 1030302681310 ИНН 0323118144 к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» ОГРН 1020300887804 ИНН 0323100429 о взыскании 1 468 163,90 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» – Содбоева З.С., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика – Шадарова А.В., представителя по доверенности от 15.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Данак» неосновательного обогащения в суме 1 191 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 163,90 руб., всего 1 468 163,90 руб.

В обоснование иска истец указал, что 6.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» платёжным поручением №1148 перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Данак» 575 200 руб. с указанием основания платежа: «оплата за услуги бульдозера по счёту №2 от 6.02.2008». Кроме того, 6.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» платёжным поручением №1149 перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Данак» 616 000 руб. с указанием основания платежа: «оплата за услуги крана по счёту №6 от 6.02.2008». При этом услуг по представлению крана и бульдозера ответчик истцу не оказывал, в связи с чем 1 191 000 руб. являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Данак» за счёт истца. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 163,90 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 2.08.2005 он оказал истцу услуги по предоставлению бульдозера и автокрана, истец принял услуги и подписал акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг бульдозера составила 575 200 руб., автокрана 616 000 руб. Перечисленные истцом суммы являются расчётом за услуги, оказанные по договору от 2.08.2005. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор от 2.08.2005, акт оказанных услуг №000011 от 5.06.2008.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что общество с ограниченной ответственностью «Данак» не имело специальной техники и не могло оказывать услуги крана и бульдозера. Представленный ответчиком договор от 2.08.2005 истец считает сфабрикованным, поскольку в нём указан расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг», который был открыт только 2.02.2006.  Представленные ответчиком акт и счёт-фактура также являются подложными документами, поскольку в них имеется ссылка на сфабрикованный договор. Кроме того, в платёжных поручениях №1148 и №1149 ссылок на какой-либо договор не содержится.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы пояснил, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 2.08.2005 ответчик оказал истцу услуги по предоставлению бульдозера и автокрана, истец принял услуги и подписал акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг бульдозера составила 575 200 руб., автокрана 616 000 руб. Перечисленные истцом суммы являются расчётом за услуги, оказанные по договору от 2.08.2005.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 6.02.2008 истец уплатил ответчику 1 191 000 руб. В качестве основания платежей в платёжных поручениях указано: оплата за услуги автокрана и бульдозера. Ссылка на какой-либо договор, заключённый между сторонами, в платёжных документах отсутствует.

В обоснование своих доводов о том, что услуги автокрана и бульдозера истцу фактически были оказаны, ответчик ссылается на договор от 2.08.2005, акт выполненных работ №000011 от 5.06.2008, счёт-фактуру №000028 от 5.06.2008, показания свидетеля Рыбакова В.И., допрошенного судом первой инстанции, и показания свидетелей Герштейн М.А., Афанасьевой О.В. и Дармаевой О.Д., допрошенных в ходе следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции внимательно и всесторонне исследовал данные доказательства и пришёл к следующим выводам: как правильно отметил суд первой инстанции, в текст договора от 2.08.2005 включены банковские реквизиты истца, которыми на 2.08.2005 предприятие ещё не обладало. Следовательно, данный договор не мог быть заключён в указанную в нём дату. Не вызывает сомнений, что текст договора изготовлен позже и не отражает характер правоотношений сторон на 2.08.2005, то есть достоверным доказательством не является.

В тексте акта выполненных работ №000011 от 5.06.2008 и счёта-фактуры №000028 от 5.06.2008 имеется ссылка на договор от 2.08.2005. Поскольку указанный договор обоснованно признан судом недостоверным доказательством, не могут являться достоверными и документы, содержащие прямую ссылку на этот договор.

Показания свидетеля Рыбакова В.И., бывшего руководителя истца, о том, что договор от 2.08.2005 был заключён и исполнен сторонами, фактически услуги ответчик истцу оказал, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Факт оказания одним юридическим лицом услуг другому юридическому лицу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Необходимо документальное подтверждение, а представленные ответчиком документы признаны судом недостоверными.

Показания свидетелей Герштейн М.А., Афанасьевой О.В. и Дармаевой О.Д., данные ими в ходе следствия по уголовному делу, не могут рассматривать как доказательства в рамках настоящего дела. Согласно пункту 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. В рамках же настоящего дела ответчик ходатайства о допросе в качестве свидетелей Герштейн М.А., Афанасьевой О.В. и Дармаевой О.Д. не заявлял.

Таким образом, ответчик доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт оказания им услуг истцу на сумму 1 191 000 руб., не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие факты: ни по состоянию на 2.08.2005, ни по состоянию на 5.06.2008 за ответчиком не были зарегистрированы ни бульдозер, ни автокран; в представленном ответчиком в дело договоре аренды указанный техники в качестве арендодателя указано несуществующее юридическое лицо; вскоре после уплаты истцом ответчику спорных денежных средств практически аналогичная сумма (за вычетом 6%) была возвращена последним родственнице (матери жены) бывшего руководителя истца.

С учётом всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу: никаких законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 191 000 руб. и их последующего удержания у ответчика не имеется. Следовательно, данные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2011 года по делу №А10-324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

К.Н.Даровских