Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А10-544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-544/2011

23 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2011 по делу №А10-544/2011 по иску открытого акционерного общества «Республиканская типография» ОГРН 1020300973857 ИНН 0323027708 к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110 о взыскании 117 865,22 руб., третье лицо – открытое акционерное общество  «Улан-Удэ Энерго» ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003 (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Молоновой М.О., представителя по доверенности от 1.01.2011

установил:

Открытое акционерное общество  «Республиканская типография» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Бурятэнергосбыт» ущерба в размере 117 865,22 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора №а009 от 30.12.2008 открытое акционерное общество  «Бурятэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии и заявленной мощности истцу в объёмах, согласованных сторонами в приложении №2 к настоящему договору, по адресам, указанным в приложении №3 к договору. Договор был заключён с протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 4.2.1 в редакции протокола согласования разногласий потребитель вправе требовать поддержания в точке поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТ 13109-97 в отношении следующих параметров: установившиеся отклонение напряжения (±10%).

Вследствие чего предельное напряжение, подаваемое в сеть открытого акционерного общества «Республиканская типография», не должно превышать 242 В. Однако фактически в период с 20 часов до 8 часов в рабочие дни и круглосуточно в воскресенье напряжение в сети составляет 260 В. Превышение предельного уровня допустимого напряжения зарегистрировано в журнале данных. Так 11.01.2010 в период времени с 7 часов 35 минут до 7 часов 49 минут напряжение на выходе составляло от 250 В до 255 В, в результате чего в типографии вышли из строя частотные преобразователи MOVITRAC MC07А004-2ВИ-4-00 в количестве 5 штук. На основании изложенного истец считает, что ему были причинены убытки на сумму 117 865,22 руб.

Претензии истца в адрес ответчика №280 от 11.01.2010 и №281 от 12.01.2010 оставлены без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь не доказанность истцом оснований исковых требований.

Третье лицо исковые требования не признало, указав, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Согласно исковому заявлению избыточное напряжение в сети имело место 11.01.2010, акты списания основных средств представлены от 2.06.2009 и от 29.12.2010. Представленные истцом копии выписок из журнала являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписей сотрудников гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением  суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказано наличие вины в причинении ущерба, поскольку факт превышения напряжения в трансформаторной подстанции ТП-344 не доказан. Также указал, что истцом не подтвержден размер причинённого ущерба.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого ему ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения, он обязан был в судебном заседании доказать факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, факт наличия ущерба, причинную связь между первыми двумя элементами и размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Истец считает, что нарушение ответчиком условий договора поставки электроэнергии выразилось в поставке электроэнергии ненадлежащего качества. По мнению истца, ответчик поставлял ему электроэнергию с существенным (более 10% от договорной величины) превышением уровня напряжения электрического тока.

В обоснование данных утверждений истец представил в дело распечатки электронного журнала просмотра данных (т.1 л.27-33) и свои письма (претензии) в адрес ответчика с требованием устранить нарушения договорной величины напряжения электрического тока.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что эти документы подтверждают факт превышения напряжения электрического тока в сетях истца в спорный период.

Из распечаток электронного журнала просмотра данных не представляется возможным установить, как отображённые на распечатках электронные страницы соотносятся с истцом (его электрооборудованием); кто и на каком оборудовании установил программу, электронные страницы которой изображены на распечатках; чем (каким образом) подтверждается достоверность отражённых в распечатках сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может счесть представленные истцом распечатки неких электронных страниц надлежащим и достоверным доказательством превышения напряжения электрического тока в сетях истца в спорный период.

Тем более, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами указанных обстоятельств письма истца на имя ответчика.

Никто не лишал истца возможности зафиксировать факт превышения напряжения в электрической сети путём составления соответствующего акта с участием Энергонадзора либо иного незаинтересованного и компетентного лица. Подобных доказательств истец суду не представил. Следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора электроснабжения истцом в данном случае не доказан.

В обоснование факта убытков и наличия причинной связи между их возникновением и неправомерным поведением ответчика истец ссылается на следующие доказательства: акты списания запасных частей от 2.07.2009, 29.12.2009 и 18.02.2009 (т.1 л.43-45) и на заключение эксперта №046-1984-74 (т.1 л.122).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: во-первых, согласно актам списания запасных частей причиной выхода из строя списываемого электрооборудования явилось короткое замыкание. Однако короткое замыкание далеко не всегда возникает в результате превышения уровня напряжения в электрической сети. Причин возникновения короткого замыкания множество, в том числе неправильная эксплуатация электроприборов, неквалифицированный их ремонт и обслуживание и тому подобное.

Во-вторых, из указанных актов не представляется возможным установить, с каких электроприборов истец демонтировал списываемые детали; находились ли данные детали в составе электроприборов, установленных на объектах, снабжаемых электроэнергией ответчиком.

В заключении эксперта указано, что он исследовал 4 частотных преобразователя с определёнными серийными номерами. Эксперт пришёл к выводу о том, что исследованные им детали вышли из строя вследствие повышения напряжения в цепи электрического тока. Однако, как и в случае с актами списания запасных частей, не представляется возможным установить, с каких электроприборов истец демонтировал представленные для экспертного исследования детали; находились ли данные детали в момент выхода их из строя в составе электроприборов, установленных на объектах, снабжаемых электроэнергией ответчиком.

Из всего изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод: представленными в дело доказательствами не подтверждено достоверно и однозначно наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и выходом из строя имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку истец не доказал факт неправомерного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2011 по делу №А10-544/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Республиканская типография» в пользу открытого акционерного общества  «Бурятэнергосбыт» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

К.Н.Даровских