Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А78-1197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-1197/2011

23 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А78-1197/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Чита» (ИНН 7536068758, ОГРН 1067536020540) о взыскании 449 901 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя Кирзан Р.Ю., действовавшего по доверенности от 29.12.2010,

от ответчика: представителя Дугаровой О.В., действовавшего по доверенности от 11.04.2011 №23,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Чита» (далее – ОАО «Футбольный клуб «Чита», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 449 901 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №64/140 от 08.02.2010.

Ответчик заявил к ОАО «РЖД» встречный иск о взыскании в счет оплаты долга по договору возмездного оказания услуг №64/140 от 08.02.2010 844 272 руб. неосновательного обогащения, из которого:

1. 387 872 руб. – за эксплуатацию футбольного поля, включая 30 020 руб. – за 10 машин чернозема (76 часов, по 395 руб. за 1 час), 30 400 руб. – за услуги автотранспорта (76 часов, по 400 руб. за 1 час), 49 932 руб. – за удобрение (76 часов, по 657 руб. за 1 час), 50 920 руб. – за работы по посеву газона (76 часов, по 670 руб. за 1 час), 26 600 руб. – за полив газона (76 часов, по 350 руб. за 1 час), 200 000 руб. – за приобретение семян, 76 000 руб. – за уборку и обслуживание туалетов (76 часов, по 1000 руб. за 1 час);

2. 152 000 руб. – за уборку трибун (76 часов, по 2000 руб. за час);

3. 144 400 руб. – за уборку подсобных помещений (76 часов, по 1900 руб. за час);

4. 14 000 руб. – за VIP-комнату для гостей (14 часов, по 1000 руб. за 1 час);

5. 70 000 руб. – за помещения 1 и 2 этажей для гримерных (14 часов, по 5000 руб. за 1 час) и зачете 449 901 руб. из отыскиваемой денежной суммы в счет оплаты долга по договору возмездного оказания услуг №64/140 от 08.02.2010.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 встречное исковое заявление ОАО «Футбольный клуб «Чита» было оставлено без движения до 18.05.2011 в связи с тем, что не соответствовало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику было предложено представить в суд доказательства получения истцом встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Недостатки, допущенные ответчиком при подаче встречного искового заявления, были устранены.

Определением от 11.05.2011 Арбитражный суд Забайкальского края возвратил ОАО «Футбольный клуб «Чита» встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционной суд с жалобой. Он просил определение суда первой инстанции от 11.05.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 8, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные предоставлением стадиона «Локомотив» ОАО «РЖД» расходы и затраты должны быть зачтены в счет неоплаченных сумм по договорам аренды, возмещения эксплуатационных расходов, в том числе по договору возмездного оказания услуг на общую по всем договорам сумму 706 564,89 руб. По его мнению, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права в результате несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и по неполно исследованным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции повторил позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца обжалованное определение просил оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Забайкальского края возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что не нашел взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, совместное рассмотрение иска ОАО «РЖД» и встречного иска ОАО «Футбольный клуб «Чита» приведет к длительному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, полученных по договору возмездного оказания услуг №64/140 от 08.02.2010 в период с января по март 2010 года.

Требования ответчика основаны на том, что в период с 21.07.2010 по 02.08.2010 ОАО «РЖД» пользовалось стадионом «Локомотив» по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 33. Из предмета встречного иска следует, что он заявлен на основании самостоятельного требования, не связанного с исковыми требованиями ОАО «РЖД»

В данном случае, кроме того, что между иском и встречным иском отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких данных, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принял потому, что они относятся к существу предмета спора по встречному иску и не затрагивают процессуальную сторону возвращения ответчику встречного искового заявления. По этой причине, доводы заявителя жалобы не могли повлиять на правильный судебный акт.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного исковое заявления законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2011 года по делу №А78-1197/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина