Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А19-3727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело №А19-3727/2011

 «23» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Причал» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-3727/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Причал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения №15-33-84 от 29 октября 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лопаницыной В.С., представителя по доверенности от 23.06.2011, Руденко Л.В., представителя по доверенности от 23.06.2011,  

от Инспекции – Садовской В.В., представителя по доверенности от 21.03.2011 №03-10/012385, Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 14.02.2011 №03-18/006563,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033800516705, ИНН 3801058255, место нахождения: 665805, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 7-й кв-л, стр. 1/8,2,3 (далее – ООО «Причал», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, д. 34 (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №15-33-84 от 29 октября 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 240 372 руб. 02 коп., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 311 руб. 22 коп., налога на прибыль в сумме 211 060 руб. 80 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 302 496 руб., налог на прибыль в сумме 2 219 218 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 708 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 554 688 руб. 11 коп.; предложения восстановления сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 175423 руб.; предложения уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенные ранее, сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции №15-33-84 от 29 октября 2010 года признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 35087 руб. 75 коп., начисления налога на прибыль в сумме 377750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 94 019 руб. 61 коп., как несоответствующее требованиям статей 122,75, 252, 265 Налогового кодекса РФ.    

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. 

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Причал» и его контрагентом ЗАО «Леспромресурс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные в ходе проверки ЗАО «Леспромресурс», опровергают факт поставки пиломатериалов в адрес ООО «Причал» по договорам от 09.01.2008 №7 и от 12.01.2009 №10 и счетам-фактурам, подтверждая только наличие финансово-хозяйственных отношений по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.   

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой  инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций, признав затраты общества в виде процентов по кредитному договору документально подтвержденными и экономически обоснованными, отвечающими критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции исходил из правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму транспортных расходов. Представленные обществом в суд документы подтверждают реальность произведенных обществом затрат по оказанию транспортных услуг, не относящихся к приобретенным товарам.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет, суд первой инстанции исходил из того, что данное предложение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не влечет правовых последствий для заявителя, не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний.              

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в расходы по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры, договоры купли-продажи, товарные накладные) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, обществом соблюдены, непредставление товарно-транспортных накладных не может служить самостоятельным основанием для отказа в применении вычета.   

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение выводов о наличии в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных сведений, поскольку показания руководителей ЗАО «Леспромресурс» Мухиной М.К., Штоколенко М.А., а также водителей ООО «Причал» Пелихова А.В., Асадова К.Я., Евтеева Ю.Ф. не оформлены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Почерковедческая экспертиза на принадлежность подписей в счетах-фактурах, первичных документах и договорах Мухиной М.К. и Штоколенко М.А. инспекцией не проводилась. При этом в рамках налогового контроля не предпринимались меры для установления иных лиц, имеющих законные полномочия на подписание спорных документов, при этом из пояснений Мухиной М.К. следует, что она выдавала доверенность Штоколенко М.А. на ведение переговоров и заключение от имени общества договоров. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лица, а не лично директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.        

Более того, показания водителей общества не могут являться доказательством фиктивности договоров купли-продажи пиломатериала и пиловочника, заключенных обществом с ЗАО «Леспромресурс», так как данные лица не участвовали на работах, связанных с доставкой товара от ЗАО «Леспромресурс».   

По мнению общества, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности реализации пиломатериалов в адрес общества на сумму 9 667 405, 16 руб. в связи с тем, что объем приобретенного ЗАО «Леспромресурс» пиловочника не соответствует объему реализованного пиловочника. Общество указывает, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Леспромресурс» в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО) в г. Москве в 2007 году за период с февраля по август было закуплено пиломатериала хвойных пород на сумму 3 479 000 руб., который мог складироваться и в последующем перепродан ООО «Причал», в 2009 году приобретен с июля по сентябрь на сумму 2 035 000 руб.

Кроме того, инспекцией проанализирован один расчетный счет контрагента, между тем, у ЗАО «Леспромресурс» имеется расчетный счет в ЗАО ВТБ 24, согласно выписке движения денежных средств по которому в 2007 году за период с марта по октябрь закуп пиловочника произведен на сумму 5127000 руб. Поскольку в 2007 году оплата за поставленный пиловочник осуществлялась через расчетные счета в двух банках, то и в 2008-2009 годах оплата за пиловочник осуществлялась также. Инспекцией данный вопрос в ходе проверки не исследовался, выписка с расчетного счета в ЗАО ВТБ 24 за период 2008-2009 годы не представлена.     

Отсутствие у ЗАО «Леспромресурс» транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара в адрес общества, так как лес мог доставляться арендованным транспортом.  Отсутствие оплаты со стороны общества за поставленный товар контрагенту, а также неперечисление поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет не могут являться основанием для непринятия НДС к вычету. При этом факт неотражения в бухгалтерском учете контрагента операций по спорным договорам не может являться доказательством отсутствия поставки.        

Отсутствие заключенных Агентством лесного хозяйства Иркутской области с ЗАО «Леспромресурс» договоров аренды участков для заготовки древесины и обособленных подразделений общества на территории Иркутской области не может свидетельствовать о невозможности поставки пиломатериалов обществу, поскольку товар мог закупаться и в других местах.    

При заключении договоров с контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку договорные отношения с данным контрагентом, не относящимся к фирмам-однодневкам, имеются с 2006 года. Общество не располагало информацией о предстоящей смене генерального директора ЗАО «Леспромресурс», поскольку на протяжении предыдущих двух лет работы таковым являлась Мухина М.К.    

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ЗАО «Леспромресурс» привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, необоснован. Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, а положения главы 25 Налогового кодекса РФ не содержат императивной нормы, предусматривающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. В соответствии с учетной политикой общества дата получения расхода определяется по методу начисления. В бухгалтерском балансе задолженность перед контрагентом ЗАО «Леспромресурс» в размере 9 667 405, 16 руб. отражена в качестве кредиторской задолженности, следовательно, обществом правомерно учтена данная задолженность в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.          

По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доводам заявителя, приведенным в обоснование заявленных требований, и не привел мотивов, по которым их отклонил.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде обществом представлены пояснения, в которых заявитель ссылается на следующее.

Между ООО «Причал» и ЗАО «Леспромресурс» имелись договорные отношения по приобретению пиломатериала на основании договоров купли-продажи №7 от 09.01.2008 и №10 от 12.01.2009. В подтверждение получения пиломатериала от ЗАО «Леспромресурс» имеются письма (№3 от 09.01.2008, №4 от 15.01.2009), в которых ЗАО «Леспромресурс» указывает место получения пиломатериала: Усть-Удинский район, деревня Чичкова. Кроме того, между сторонами имелись согласованные графики поставки пиломатериала (от 09.01.2008, от 15.01.2009). Данные документы подписаны со стороны ЗАО «Леспромресурс» Мухиной М.К., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.12.2008 и приказом от 08.12.2008,  и Штоколенко М.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вывозка пиломатериала с места отгрузки осуществлялась силами и средствами ООО «Причал».

В подтверждение данных доводов обществом представлены дополнительные документы, в том числе, приказ ЗАО «Леспромресурс» от 08.12.2008, доверенность от 09.1.2008, письма ЗАО «Леспромресурс» от 09.01.2008 №3, от 15.01.2009 №4, письма ООО «Причал» от 09.01.2008, от 15.01.2009, а также путевые листы. Общество указало на отсутствие возможности представить данные документы в суд первой инстанции в связи с тем, что новому руководителю ООО «Причал» Рустамову Х.А. не были в должном порядке переданы документы от предыдущего директора Киримова Ф.Ю., и получены обществом по акту приема-передачи 29.07.2011.

Инспекцией заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, со ссылкой на то, что общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции. Также в возражениях инспекцией приведена оценка представленных обществом документов и указано на то, что они не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.                         

Суд апелляционной