Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А19-3727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции по результатам рассмотрения ходатайства дополнительно представленные доказательства приобщил к материалам дела на основании положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях от 09.08.2011, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.   

По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Оспаривая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов процентов по кредитному договору, инспекция со ссылкой на положения главы 25 Налогового кодекса РФ указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Причал» несло затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях взаимодействия с организациями, фактически не участвующими в финансово-хозяйственной деятельности общества, имеющими признаки «проблемных» налогоплательщиков и перечисляющих поступившие от ООО «Причал» денежные средства одному и тому же лицу – ИП Алексееву П.Г.

Инспекция указывает на то, что обществом и в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства в подтверждение того, что заемные средства были направлены обществом на собственные производственные цели, связанные с извлечением дохода.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции, что заявителем подтверждены затраты по оказанию транспортных услуг, не относящихся к приобретенным товарам.

В силу статьи 313 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации, хозяйствующие субъекты ведут налоговый учет, самостоятельно формируют свою учетную политику.

В соответствии с пунктом 13 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» для всех торговых организаций (оптовых и розничных) сделано исключение: затраты по заготовке и доставке товаров до складов, производимые до момента их передачи в продажу, включаются в состав расходов на продажу (издержек обращения). Такие расходы списываются в составе издержек обращения на себестоимость продаж не в полной сумме, а только в части, приходящейся на реализованные товары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекцией не исследованы договоры на оказание транспортных услуг, представленные обществом в судебное заседание.

В ходе проверки ООО «Причал» представлена карточка счета 44 «Расходы на продажу», согласно которому железнодорожные услуги, оказанные ООО «Причал», списанные на издержки обращения, составили 8 720 115 руб. за 2007-2009 годы (2007 год -1 883 838 руб., за 2008 год – 3 579 372 руб., за 2009 год – 3 256 875 руб.)

Определением от 23.03.2011 суд обязал общество представить документы, подтверждающие факт заключения договоров перевозки с приобретателями услуг, подтвердить документально, чей товар доставлялся покупателям и в рамках каких договоров.        

Документы, представленные ООО «Причал» в судебное заседание, (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры), подтверждают сумму транспортных расходов по железнодорожным услугам, перевыставленных ООО «Причал» заказчикам по договорам оказания транспортных услуг (транспортно-экспедиционных услуг), в размере 2336133 руб.

Данная сумма налоговым органом не опровергается, поскольку по результатам выездной налоговой проверки приняты на издержки обращения расходы в сумме 7 627 377 руб.; излишне списанные транспортные расходы, приходящиеся на остаток нереализованных товаров, не приняты в размере 1 092 741 руб., т.е. сумма транспортных расходов по железнодорожным услугам в размере 2 336 133 руб. включена в 7 627 377 рублей, принятых налоговым органом в ходе проверки. Анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком опровергнут расчет транспортных расходов, произведенный Инспекцией в решении.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2011. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения и.о. Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Никифорюк Е.О.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования общества удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы инспекции полагали необоснованными, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 августа 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представив в суд письменные возражения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу общества, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №15-19-45 от 02.06.2010 (т.2, л.д.214-215), с внесением изменений решением №15-19-45/1 от 26.07.2010 (т. 2, л.д, 211), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Причал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-33-84 от 29.09.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений, который вручен директору общества 06.10.2010 (т.2, л.д. 131-180).

Справка №15-22-58 о проведенной выездной налоговой проверке от 30.07.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.2, л.д.210).

Обществом на акт проверки представлены возражения и дополнения к ним (т.2, л.д.113-124).

Уведомлением от 29.09.2010 №15-33/2/054632, врученным лично директору общества 29.09.2010, инспекция известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.10.2010 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.204).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-33-84 от 29.10.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.39-86), согласно которому ООО «Причал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов виде штрафов в общем размере 242 184 руб. 92 коп., из них за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30164 руб. 12 коп., налога на прибыль организаций в размере 212020 руб. 80 коп.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.201 №5, в связи с тем, что на карточке лицевого счета налогоплательщика имелась переплата в бюджет:

- по НДС по сроку уплаты, расчет штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, произведен от сумм налога, с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу: 21.04.2008 в сумме 169 838,70 руб., 20.04.2009 в сумме 54 880,70 руб., 20.05.2009 в сумме 52 134,70 руб., 22.06.2009 в сумме 52 134,70 руб.;

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, расчет штрафа за периоды 2007, 2008, 2009 годы произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу: 28.03.2008 в сумме 29 569 руб., 30.03.2009 в сумме 15 213 руб., 29.03.2010 в сумме 7955 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, расчет штрафа за 2007, 2008 годы произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу:   28.03.2008 в сумме 3 207 руб., 30.03.2009 в сумме 5 650 руб.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ ООО «Причал» не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, в связи с отсутствием события налогового правонарушения так как:

на карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС имелись переплаты в бюджет, превышающие сумму заниженного налога, которые не были ранее возвращены либо зачтены в счет иных задолженностей по сроку уплаты: 21.07.2008 в сумме 164 608,70 руб., 20.10.2008 в сумме 128 517,70 руб., 20.11.2008 в сумме 128 467,70 руб., 22.12.2008 в сумме 128 417,70 руб., 20.01.2009 в сумме 128 366,70 руб., 20.02.2009 в сумме 121 579,70 руб., 20.03.2009 в сумме 114 792,70 руб., 20.10.2009 в сумме 174 926,70 руб.,   20.11.2009 в сумме 116 846,70 руб., 21.12.2009 в сумме 58 766,70 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты   29.03.2010 в сумме 50 646 рублей.

В соответствии с пунктом  4 статьи 109 и пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Причал» в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 111 413 руб., за июнь 2007 года в сумме 16 746 руб., за август 2007 года в сумме 2 482 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 9 839 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить: пени по налогу на прибыль в сумме 554 688 руб. 11 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 708 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб. 23 коп.; налог на прибыль в сумме 2 228 818 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 458 239 руб.

Восстановить сумму НДС, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета за февраль 2007 года в сумме 2 675 руб. по сроку уплаты 20.04.2007, за август 2007 года в сумме 9 073 руб. по сроку уплаты 20.09.2007, за 1 квартал 2009 в сумме 163 675 руб. по сроку уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009. Суммы НДС, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет. Сдать уточненные декларации по НДС за апрель, май, июль, ноябрь 2007 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/70659 от 24.01.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.14-20).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 240 372 руб. 02 коп., доначисления налогов в размере 3 521 714 руб., начисления пени по налогам в общей сумме 872 397 руб. 05 коп.; предложения восстановить суммы НДС, необоснованно заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 175 423 руб.; суммы НДС, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет; сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

 Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ЗАО «Лепромресурс».