Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А58-1838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1838/2009                                                                         

«23» августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стрелкова А.В.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Нерюнгринский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года по делу № А58-1838/2009 по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к муниципальному образованию «Нерюнгринский район», третье лицо: Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 16 575 594, 16 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  до перерыва представители по доверенности от 14.02.2011 Сохнышева Т.Г.,  по доверенности от 02.02.2011 Петрусенко О.Д., после перерыва Петрусенко О.Д.

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 16.06.2011 Торгашина Е.В.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к городскому поселению «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011 ИНН 1434031483) о взыскании  долга  в размере 16 575 594,16 руб.

Определением от 13.05.2009 Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079 ИНН 1435027673) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, муниципальное образование «Нерюнгринский район» (ОГРН 1031401720129 ИНН 1434027046)  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2009 года исковые требования к городскому поселению удовлетворены, с городского поселения в пользу истца взыскано 16 575 504 рублей 16 копеек. Производство по делу в части требований к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2009 изменена, взыскано в пользу истца 16 575 504, 16 руб. с городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района за счет средств  его казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца 16.02.2010 привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование «Нерюнгринский район» и Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Решением от 20.05.2010 суд исковые требования истца удовлетворил в размере 16 575 594,16 рублей за счет казны муниципального образования «Городское поселение «Город Нерюнгри»». В части исковых требований в отношении муниципального образования «Нерюнгринский район» и Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2010 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с муниципального образования «Нерюнгринский район» убытки, вызванные решением о применении льготного тарифа для населения за услуги по отношению к экономически обоснованным затратам истца предоставляемы услуг по отоплению жилых домов. В отношении требований к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) и Городскому поселению «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района истцом заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2011 уточнение основания исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, принят отказ от исковых требований к  Министерству финансов Республики Саха (Якутия) и городскому поселению «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено, Министерство финансов Республики Саха (Якутия)  привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Нерюнгринский район» за счет средств его казны в пользу истца взыскано 16 575 594, 16 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 08.04.2011, в которой ставит вопрос об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что МО «Нерюнгринский район» ни разу не допускало  фактов ненадлежащего исполнения переданных им отдельных государственных полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), что подтверждается отсутствием соответствующих актов контрольного органа РС (Я) в данной сфере правоотношений. Вывод суда о нарушении МО «Нерюнгринский район» прав истца путем издания  постановления №3 от 09.01.2008 «О тарифах на коммунальные услуги для населения на территории  муниципального образования «Нерюнгринский район» на 2008 год нелегитимен, не соответствует нормам Закона РС (Я) от 15.06.2005 №246-З №449-III, так как данное постановление никем не оспорено. Муниципальные образования РС(Я) в 2008 году устанавливали тарифы  для населения в строгом соответствии с предельными индексами изменения тарифов, доводимыми Государственным комитетом по ценовой политике -Региональной энергетической комиссией РС(Я) – Постановление ГКЦ-РЭК РС(Я) от 27.12.2007 №287/72, а ГКЦ –РЭК РС(Я) в свою очередь обеспечивает постепенный переход на 100% окупаемость услуг коммунального комплекса платежами населения, в связи с чем возникла необходимость возмещения предприятиям ЖКХ убытков  (разницы между тарифом , утвержденным РЭК по РС(Я) и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации по поставку энергоносителя потребителям  и тарифом для населения, установленного МО «Нерюнгринский район» в соответствии с предельно допустимыми индексами изменения тарифов. Порядок распределения дотаций для финансирования убытков предприятий ЖКХ утвержден Постановлением Правительства РС(Я) от 19.01.2008 №6. Суды ошибочно истолковали, что разница между тарифом, утвержденным ГКЦ – РЭК РС(Я) и тарифом для населения, установленным МО «Нерюнгринский район» является расходным обязательством муниципального района, так как эта разница есть дотация, которая является расходным обязательством органов государственной власти РС(Я) и подлежит финансированию за счет бюджета  субъекта. В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения МО «Нерюнгринский район» обязательств по перечислению субсидий на покрытие убытков. Вывод суда о наличии вины МО «Нерюнгринский район» является несостоятельным. Кроме того, суд отказал в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия РС(Я). Кроме того, истцом было заявлено об изменении основания исковых требований, которое было принято судом, при этом суд не учел правила главы 24 АПК РФ, а также истцом не приложены доказательства наличия возникших убытков.

В судебном заседании    представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.06.2011.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2011 до 16 час. 20 мин. 23.08.2011.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит не принимать отказ от исковых требований к ответчикам:  городское поселение «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района и Министерство финансов Республики Саха (Якутия), указывая, что данный отказ нарушает права других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не может быть удовлетворено в силу следующего.

Отказ истца - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» от исковых требований к вышеуказанным ответчикам был заявлен в ходе судебного разбирательства 15.03.2011 и был принят судом первой инстанции, о чем свидетельствует определение суда  от 15.03.2011.

Апелляционная жалоба на определение от 15.03.2011 не поступала, к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда не принята, в настоящем производстве рассматривается апелляционная жалоба МО «Нерюнгринский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года. При этом в апелляционной жалобе вопроса об отмене определения суда от 15.03.2011 не ставилось.

В соответствии со ч.1 ст. 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами права предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда о принятии отказа от иска, в случае с его несогласием.

Учитывая, что в настоящем производстве рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, судебная коллегия не может входить в обсуждение вопросов о правомерности определения суда от 15.03.2011, так как указанное определение вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.08 между истцом и Муниципальным образованием «Городское поселение «Город Нерюнгри»» был заключен договор на предоставление субвенций № 3Т-08.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора (с учетом подписанного Протокола согласования разногласий) его предметом являлась оплата в 2008 году субсидий на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию и горячего водоснабжения для населения, проживающего в жилом фонде городского поселения «Город Нерюнгри».

Истец в соответствии с условиями договора обязался производить поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения, проживающего в жилом фонде городского поселения «Город Нерюнгри» по регулируемым государством тарифам.

Муниципальное образование «Городское поселение «Город Нерюнгри»» в соответствии с пунктом 2.2 договора обязалось перед истцом произвести оплату дотации в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер субсидии в размере определенном приложением № 3 к договору. Приложение № 3 к договору сторонами подписано без разногласий в объеме 144 446 496 рублей.

Муниципальное образование «Городское поселение «Город Нерюнгри»» в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался ежемесячно производить оплату 1/12 от суммы определенной Приложением № 3 договора. Окончательный расчет по предоставлению субсидий согласно пункту 3.3   договора должен был быть произведен в декабре 2008 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора от 01.01.08 выставил муниципальному образованию «Городское поселение «Город Нерюнгри» счет фактуру № 8/0/001350 от 16.12.08 на общую сумму 30 181,374,18 рублей.

Муниципальное образование «Городское поселение «Город Нерюнгри»» частично оплатило выставленный истцом счет. Задолженность перед истцом составила 16 575 594,16 руб.

В результате разницы между тарифом, утвержденным РЭК по РС (Я) отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку тепловой энергии потребителям, и тарифом для населения установленных ответчиком у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, что явилось для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на МО «Нерюнгринский район» за счет его казны  обязанность по возмещению убытков в размере 16  575 594,16 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Отсутствие хотя бы одного из указанных