Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А19-9268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9268/2011

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции)  государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу № А19-9268/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛВЕТ» (ИНН 3808098930 ОГРН 1033801050690) к  отделу (инспекции)  государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200 ОГРН 1045403220851)о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. №06-17,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛВЕТ» (далее заявитель, ООО «БАЙКАЛВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г. №06-17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ООО «БАЙКАЛВЕТ» во вмененном ему административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вина ООО «БАЙКАЛВЕТ» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ является установленной и доказанной в предусмотренном законом порядке.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 15 марта 2011 года № 610 должностными лицами СМТУ Росстандарта 19 апреля 2011 года была плановая проведена проверка деятельности ООО «БАЙКАЛВЕТ» по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, в результате которой установлено, что общество при осуществлении ветеринарной деятельности допустило применение неповеренных средств измерений (весы электронные ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы), что является нарушением ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», о чем составлен акт проверки № 75 от 19 апреля 2011 года.

По результатам проверки 19 апреля 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №06-75/1 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ.

19 апреля 2011 года ООО «БАЙКАЛВЕТ» выдано предписание №М-75 об устранении нарушений, согласно которому предписано: устранить применение неповеренных средств измерений (весы электронные ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении ветеринарной деятельности).

26 апреля 2011 года СМТУ «Росстандарта» в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №06-17 о назначении ООО «Байкалвет» административного наказания   по ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ   в виде штрафа в размере 5 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) установлено, что нарушение правил проверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон №102-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ осуществляется в следующих формах:1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;2) поверка средств измерений; и др.

Согласно статье 2 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.6).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «БАЙКАЛВЕТ» к административной ответственности по ч.3 ст.19.19. КоАП РФ  явилось применение заявителем в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» неповеренных  средств измерений (весы ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы).

В подтверждение события вменяемого заявителю административного правонарушения – применение при осуществлении ветеринарной деятельности неповеренных средств измерений (весы ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы ), СМТУ Росстандарт в материалы дела представлены:

- акт проверки № 75 от 19 апреля 2011 г., в котором зафиксировано, что при осуществлении ветеринарной деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяется одно неповеренное средство измерений (весы ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT в количестве одной единицы), что является нарушением п.1 ст.13 Закона №102-ФЗ;

- протокол об административном правонарушении от 19 апреля 201 года № 06-75/1, в котором также указано на нарушение п.1 ст.13 Закона №102-ФЗ;

- протокол проверки, применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19 апреля 2011 года №75;

- предписание от 19 апреля 2011 года №М-75.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных