Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А19-9268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина учреждения (вопрос вины, наличия смягчающих ответственность обстоятельств в постановлении не описан в принципе), при этом констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что средства измерений, подлежащие применению в сфере государственного регулирования, подлежат обязательному утверждению, а применяемые средства измерения подлежат поверке. Весы электронные ВН 415020/26А-3809R TEFAL PESE INFANT, применяемые обществом, не отнесены к утвержденному типу средств измерений, что подтверждается ответом на запрос ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 24.06.2011 г. (л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 26.04.2011г. № 06-17 определена только объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.19. КоАП РФ, без установления полного состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей (в частности субъективной стороны административного правонарушения).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вменяя нарушение п.1 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» применение неповеренных средств измерений, административный орган не указывает в качестве события административного правонарушения использование не утвержденного в установленном порядке средства измерения, что более соответствовало бы фактическому событию правонарушения, поскольку поверка средств измерений может быть осуществлена только в отношении утвержденного типа средства измерения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «БАЙКАЛВЕТ» административным органом не доказан, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа №06-17 от 26.04.2011.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1  ноября 2010 года и наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу № А19-9268/2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу № А19-9268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк