Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А78-4819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Абсолют» административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 7 июня 2011 года № 59, подписанный директором ООО «Абсолют» Тингаевой С. Т. без замечаний (л.д. 5);

- акт проверки от 7 июня 2011 года № 94, подписанный директором ООО «Абсолют» Тингаевой С. Т.  без замечаний относительно наличия в водке посторонних включений (л.д. 16-18);

- протокол о взятии проб и образцов от 29 марта 2011 года (л.д. 23-24);

- протокол осмотра от 29 марта 2011 года (л.д. 25-26);

- протокол изъятия вещей и документов от 29 марта 2011 года (л.д. 27-28);

- экспертное заключение от 3 июня 2011 года № 1120 (л.д. 30-31).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Абсолют» по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Относительно экспертного заключения от 3 июня 2011 года № 1120, как доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 № 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии руководителя Общества и двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции; законному представителю ООО «Абсолют» Тингаевой С. Т. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности).

Директор ООО «Абсолют» Тингаева С. Т. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей были разъяснены предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Так экспертизе были подвергнуты объекты в количестве трех бутылок водки «Столичная», изготовитель ООО «Вега», РСО – Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2010 г., маркировка: 00915124801, 009159124804, 014879212947, изъятые в отделе магазина по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, ул. Школьная, 8, принадлежащем ООО «Абсолют», упакованные в коробке из гофрированного картона, оклеенной бесцветной полимерной пленкой, опечатанной печатью «Для документов Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края» с подписями понятых.

Кроме того, как уже отмечалось выше, определение соответствия алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху), в отличие от физико-химических показателей, возможно и без проведения экспертизы.

Органолептический анализ алкогольной продукции включает определение внешнего вида (прозрачности, наличия посторонних включений), цвета, запаха, аромата и вкуса посредством органов чувств человека.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа» для определения  наличия посторонних включений (частиц) бутылку из прозрачного стекла с алкогольной продукцией встряхивают, переворачивают вверх дном и в проходящем свете визуально просматривают невооруженным глазом содержимое. При этом тяжелые включения (кусочки стекла, окалины и т.д.) оседают, а легкие (частички укупорочного и фильтрующего материалов, ворсинки, пленки от плохо вымытой бутылки и т.д.) плавают.

Следовательно, при надлежащем исполнении Обществом требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов, а также пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ООО «Абсолют» имело возможность само определить наличие в реализуемой им водке «Видная мягкая» посторонних включений.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении, так как оно не имело реальной возможности для установления факта несоответствия алкогольной продукции ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.

Собственно наличие в водке «Видная мягкая» посторонних включений Обществом по существу не оспаривается (в частности, акт проверки от 7 июня 2011 года и протокол об административном правонарушении от 7 июня 2011 года № 59 подписаны его директором без замечаний в части выводов о наличии в водке посторонних включений).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Абсолют» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом РСТ с участием законного представителя Общества, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Абсолют» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции назначен административный штраф в размере 100 010 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и немотивированным назначение Обществу административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 6.14 КоАП РФ (при том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – привлечение к ответственности впервые).

Следовательно, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу надлежит назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части назначения ООО «Абсолют» административного наказания.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО «Абсолют» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года по делу № А78-4819/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2011 года по делу № А78-4819/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» расположенное по адресу: 672520 Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, ул. Школьная, 8 (ОГРН 1077524002060), к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, водка «Столичная», «Старорусская» (1 бутылка) изготовитель ООО «Вега», РСО-Алания г. Владикавказ, емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2010, всего в количестве 15 бутылок.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края)

ИНН 77536095977

КПП 753601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита. р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 019 1 16 08000 01 0000 140».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк