Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А78-4764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-4764/2010

 «24» августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А78-4764/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1027500952390 ИНН 7527004067)  (суд первой инстанции:  судья Бронникова И.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техпромстрой»: представители по доверенностям от 01.1.2010 Абасов Н.М., от 01.06.2011 Сергиенко А.Н.

от ЗАО «Забайкальский ГОК»: представитель по доверенности от 17.01.2011 Румянцева С.А.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 29.04.2011 требование ООО «Техпромстрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» суммы требований в размере 40 700 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Забайкальский ГОК» в размере 40 700 000 руб., в том числе 40 500 000 руб. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование ООО «Техпромстрой» не соответствует  порядку, предусмотренному ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техпромстрой» не заявлялось, ООО «Техпромстрой» было заявлено требование о признании ОАО «Забайкальский ГОК» несостоятельным (банкротом). Суд,  принимая решение о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Техпромстрой» вышел за рамки заявленных требований. Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит  выводы по заявленному ООО «Техпромстрой» требованию о признании ОАО «Забайкальский ГОК» несостоятельным (банкротом). В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что требование заявителя не подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части указано на удовлетворение требований ООО «Техпромстрой». Заявление ООО «Техпромстрой» поступило в арбитражный суд  до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 заявление  подлежало оставлению судом без рассмотрения.  Учитывая, что сведения о введении наблюдения были опубликованы 30.04.2011, у должника не имелось возможности  в предусмотренные законом порядке и сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, что является нарушением прав должника на судебную защиту. Суд не указал в обжалуемом определении, по каким мотивам он отклонил возражения должника, не привел ссылок на законы, по которым отклонены доводы должника. 27.01.2011 Арбитражным судом забайкальского края было рассмотрено заявление ООО «Техпромстрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Забайкальский ГОК» требования в сумме 4 070 000 руб. и принято определение о прекращении производства по заявлению, которое вступило в законную силу, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным, поскольку принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в обжалуемом определении имеются ссылки на ст. 137, 142 Закона о банкротстве, тогда как данные статьи регулируют расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства. Просит отменить определение от 29.04.2011 и прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании представитель ОАО «Забайкальский ГОК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Техпромстрой» на доводы апелляционной жалобы возразили, представили отзыв на апелляционную жалобу.

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило ходатайство о том, что Департамент поддерживает  апелляционную жалобу ОАО «Забайкальский ГОК» и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы должника, кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» 14 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат».

Определением от 15.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» принято к производству арбитражного суда как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Забайкальский ГОК» утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением суда от 11.04.2011 года заявление ООО «Техпромстрой» назначено к рассмотрению в порядке ст. 71   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Техпромстрой» о включении требования в размере 40 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил, что требование кредитора подтверждено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, а также подтверждено материалами дела, задолженность не взыскана с должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 статьи 48 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Учитывая, что на момент поступления в арбитражный суд заявления  ООО «Техпромстрой» о признании банкротом ОАО «Забайкальский ГОК», было принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Забайкальский ГОК» банкротом, заявление ООО «Техпромстрой» правомерно было принято и назначено судом первой инстанции  к рассмотрению, как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы на несоответствие рассмотрения данного требования порядку, предусмотренному ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В данном случае порядок, предусмотренный ст. 71 вышеуказанного закона применяется с учетом ст. 48 закона, и каких-либо нарушений апелляционный суд не усматривает. Ссылка на нарушение срока подачи заявления (до публикации объявления о  введении в отношении должника процедуры наблюдения) также  не может быть принята судом, так как основана на неверном толковании норм права. 

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы по заявленному ООО «Техпромстрой» требованию о признании должника банкротом, также является несостоятельной.

Заявление ООО «Техпромстрой» изначально судом было принято как заявление о включении требования в реестр кредиторов ОАО «Забайкальский ГОК» исходя из вышеуказанных норм права, следовательно, указание в резолютивной части определения на разрешение требования  признании должника банкротом не требовалось, как и не требовалось подачи второго заявления о признании требования обоснованным и включении в реестр, либо заявления об изменении требования.

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора, подтвержденное решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

В связи с изложенным, требование ООО «Техпромстрой» в сумме 40 700 000 руб. правомерно  признано обоснованным и подлежащим включению его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения п.3 ст. 151 АПК РФ, в связи с наличием определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2011 о прекращении производства по делу по требованию ООО «Техпромстрой» о включении в реестр 40 700 000 руб., также основан на неверном толковании норм права.

В данном случае указанное определение было вынесено в отношении требования ООО «Техпромстрой» поданного в суд 27.12.2011. При этом из определения следует, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с нахождением в производстве арбитражного суда требования ООО «Техпромстрой» о признании должника банкротом, которое было принято судом к рассмотрению как требование о включение в реестр кредиторов должника. В настоящем деле рассматривалось требование, поступившее в суд 14.10.2010, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему требованию не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что требование ООО «Техпромстрой» не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части определения пришел к иному выводу, отклоняется судебной коллегией. В данном случае, исходя из всего текста определения, следует, что имела место опечатка (описка) суда.

Довод жалобы на отсутствие у должника возможности предъявить арбитражному суду возражения относительно заявленного требования, также является необоснованным. Должник о наличии заявленного требования был поставлен в известность заблаговременно, представитель должника участвовал в судебном заседании, и мог воспользоваться правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения требования для подготовки мотивированных возражений. Однако своим правом не воспользовался, следовательно, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, должник несет риск наступления последствий в результате совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу №А78-4764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                                  К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                 А.В. Стрелков

                                                                                                                            О.А. Куклин