Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А19-5298/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-5298/2011

24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосёл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» (ИНН 5032158649, ОГРН 10650320588828) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосёл» (ИНН 3801098018, ОГРН 1083801006431) о взыскании 5 022 177,86 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» (далее – ООО «ЕТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее – ООО «Новосел», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 306 651,79 руб., из которых: основной долг в сумме 2 900 483,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 668,51 руб., договорная неустойка в сумме 1 957 500 руб.

В судебном заседании 31.05.2011 истец заявил об отказе от искового требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 957 500 руб.

Определением суда от 03.06.2011 производство по делу в части требования ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» к ООО «Новосёл» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 957 500 руб. прекращено.

В судебном заседании 03.06.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 271 459,97 руб., из которых: основной долг в размере 1917 035,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 424,52 руб. согласно товарным накладным, представленным в дело в подлинниках и поименованным в прилагаемом к заявлению расчёте.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на незаключённость договора поставки от 15.01.2009 №05ДК010088 ввиду несогласования предмета договора; нарушение истцом положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несогласования с ответчиком досрочной поставки товара; неправомерность одновременного предъявления требований о применении двух мер гражданско-правовой ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки); непредъявление истцом ответчику претензии об уплате пени (договорной неустойки); несоблюдение ответчиком установленного пунктом 8.1 договора претензионного порядка.

Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Новосел» в пользу ООО «ЕТД» 2 271 459,97 руб., из которых: основной долг в размере 1 917 035,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 424,52 руб.,34 357,30 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил ООО «ЕТД» из федерального бюджета 13 753,58 руб. госпошлины.

Ответчик, ООО «Новосел» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, просило его, как вынесенное при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права, отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагает договор поставки незаключённым, указывает на отсутствие доказательств согласия на досрочную поставку товара, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленные истцом доказательства: гарантийное письмо исх. 349 от 18.12.2009, акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2009 считает неотносимыми к предмету спора доказательствами, ссылаясь на то, что указанное гарантийное письмо составлено в отношении договора поставки №05ДК010088 от 15.01.2009, который следует считать незаключённым, кроме того, акт сверки подписан ненадлежащим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 ООО «ЕТД» (продавец) и ООО «Новосёл» (покупатель) заключили Договор   поставки   №05ДК010088, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы, в согласованном сторонами ассортименте и количестве (пункты 1.1, 1.2).

В период с 23.12.2008            по 19.06.2009 ООО «ЕТД» осуществило поставку ответчику   строительных и отделочных материалов, в подтверждение чего представило товарные накладные, подписанные директором ООО «Новосел» Кривошеевым В.Л.: №05НП000249 от 23.12.2008 на сумму 62 556,28 руб.; №05НП000307 от 26.12.2008 на сумму 24 077,74 руб.; №05НП001305 от 17.03.2009 на сумму 884,40 руб.; №05НП000885  от.13.02.2009 на сумму 69 569,45 руб.; №05НП000399 от 12.01.2009 на сумму 44 633,57 руб.; №05НП000453 от 05.01.2009 на сумму 77 911,48 руб.; №05НП000214 от 19.12.2008 на сумму 16 268,28 руб.; №05НП000336 от 30.12.2008 на сумму 99 402,51 руб.; №05НП000401 от 12.01.2009 на сумму 975,02 руб.; №05НП000494 от 19.01.2009 на сумму 13 868,72 руб.; №05НП000400 от 12.01.2009 на сумму 43 663,89 руб.; №05НП000248 от 23.12.2008 на сумму 6 795,76 руб.; №05НП000729 от 30.01.2009 на сумму 22 116,58 руб.; №05НП000692 от 30.01.2009 на сумму 41 788,02 руб.; №05НП000649 от 28.01.2009 на сумму 19 965,24 руб.; №05НП000593 от 23.01.2009 на сумму 54 689,82 руб.; №05НП000537 от 20.01.2009 на сумму 85 294,55 руб.; №05НП000539 от 20.01.2009 на сумму 6 492,12 руб.; №05НП000594 от 23.01.2009 на сумму 18 762,95 руб.; №05НП000592 от 23.01.2009 на сумму 59698,55 руб.; №05НП000495 от 16.01.2009 на сумму 7 096,27 руб.; №05НП000574 от 16.01.2009 на сумму 53 427,75 руб.; №05НП000982 от 20.02.2009 на сумму 34 718,22 руб.; №05НП000998 от 24.02.2009 на сумму 22 555,21 руб.; №05НП000999 от 24.02.2009 на сумму 39 540,70 руб.; №05НП001113 от 02.03.2009 на сумму 47 554,09 руб.; №05НП000857 от 11.02.2009 на сумму 237,64 руб.; №05НП000824 от 10.02.2009 на сумму 66 451,46 руб.; №05НП000778 от 05.02.2009 на сумму 4 752,80 руб.; №05НП000727 от 30.01.2009 на сумму 15 024,68 руб.; №05НП000691 от 30.01.2009 на сумму 59 893,76 руб.; №05НП000728 от 30.01.2009 на сумму 56 956,09 руб.; №05НП001121 от 03.03.2009 на сумму 23 804,65 руб.; №05НП001122 от 03.03.2009 на сумму 10 618,11 руб.; №05НП001123 от 03.03.2009 на сумму 30 977,83 руб.; №05НП001532 от 31.03.2009 на сумму 22 717,41 руб.; №05НП001489 от 27.03.2009 на сумму 48 226,85 руб.; №05НП001621 от 03.04.2009 на сумму 5 464,28 руб.; №05НП001439 от 25.03.2009 на сумму 323,32 руб.; №05НП001488 от 27.03.2009 на сумму 1 997,62 руб.; №05НП001322 от 18.03.2009 на сумму 8 679,78 руб.; №05НП001306 от 17.03.2009 на сумму 44 290,83 руб.; №05НП001393 от 23.03.2009 на сумму 4 661,12 руб.; №05НП001362 от 20.03.2009 на сумму 89 149,25 руб.; №05НП001263 от 13.03.2009 на сумму 61 569,49 руб.; №05НП001225 от 11.03.2009 на сумму 11 469,73 руб.; №05НП001705 от 08.04.2009 на сумму 2 219,58 руб.; №05НП001637 от 03.04.2009 на сумму 16 832,46 руб.; №05НП001636 от 03.04.2009 на сумму 21 057,95 руб.; №5НП001131 от 03.03.2009 на сумму 1 269,44 руб.; №05НП001183 от 06.03.2009 на сумму 47 811,79 руб.; №05НП001163 от 05.03.2009 на сумму 35 911,46 руб.; №05НП001394 от 23.03.2009 на сумму 73 423,84 руб.; №05НП001390 от 24.03.2009 на сумму 28 305,89 руб.; №05НП001533 от 31.03.2009 на сумму 7 192,28 руб.; №05НП002609 от 19.06.2009 на сумму 66 572,49 руб.; №05НП000856 от 11.02.2009 на сумму 1 552,88 руб.; №05НП002586 от 19.06.2009 на сумму 73 311,52 руб.

Из пояснений истца следует, что поставленный ответчику по вышеперечисленным документам товар не был оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 917 035,45 руб., за взысканием которой, а также начисленных на неё процентов ООО «ЕТД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 309, 310, 395, 432, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о незаключённости договора поставки по причине несогласования его существенных условий, исходил из обязанности ответчика по оплате фактически принятого по товарным накладным товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, установив, что истцом не представлены спецификации, приложения, заявки, дополнительные соглашения и иные документы, содержащие информацию о согласованном сторонами количестве и ассортименте поставляемого по договору товара, то есть отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета договора поставки от 15.01.2009 № 05ДК010088, пришёл к правомерному выводу применительно к пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора поставки, квалифицировав действия сторон как разовые поставки (всего- 58), подпадающие под правовое регулирование статей 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

В рассматриваемом случае ответчик принял товар, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 1 917 035 руб. 45 коп.  подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения от истца товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства его оплаты не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате полученного товара и который определен истцом как срок в течение 20 дней после осуществления последней поставки.

Истцом правомерно применена при расчёте процентов учётная ставка банковского процента на день вынесения решения, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У и составляющая 8,25%.

Проценты исчислены по каждой из представленных в дело товарных накладных, исходя из дат поставок товара по каждой накладной, по состоянию на 31.05.2011, расчет проверен судом, признаётся верным.

Доводы ответчика о несогласовании истцом с ответчиком досрочной поставки товара, непредъявлении истцом ответчику претензии об уплате пени (договорной неустойки), несоблюдении ответчиком установленного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования споров, обоснованно отклонены по причине того, что данный договор является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

Между тем, незаключённость договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый от истца, поскольку факт поставки товара на сумму 1917 035,45 руб. подтвержден товарными накладными.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по делу №А19-5298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин