Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А10-811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-811/2011

24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матхановой Даримы Геннадьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу № А10-811/2011 по заявлению Матхановой Даримы Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 декабря 2010 года № 2100327311247

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ОГРН 1020300968115) и Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН 1063808105294, ИНН 3808136150)

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Матханова Дарима Геннадьевна (далее – Матханова Д.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31 декабря 2010 года № 2100327311247.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – ООО «Турист») и Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (далее – ООО «ИркутскПромСервис»).

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленного Матхановой Д.Г. требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года по делу № А10-691/2010, однако такими действиями инспекции права и законные интересы Матхановой Д.Г. нарушены не были.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матханова Д.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемой записью нарушены ее обязательственные права на долю в уставном капитале ООО «Турист», вследствие чего она не имеет возможности осуществлять права участника данного общества с ограниченной ответственностью, оспаривать решения собраний его участников и т.д. Кроме того, по мнению Матхановой Д.Г., решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года по делу № А10-691/2010 не подтверждает факт перехода доли в уставном капитале ООО «Турист» от Матхановой Д.Г. к ООО «ИркутскПромСервис», в связи с чем в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц следовало отказать. Указанное решение могло быть основанием для изменения записи об участнике ООО «Турист», но не записи о переходе доли.

В отзыве от 1 августа 2011 года № 03-13/05008 на апелляционную жалобу регистрирующий орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.       

            О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039872622, 67200039872592, 67200039872615 и 67200039872646, возвращенными конвертами, а также отчетом о публикации 15 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем Матхановой Д.Г. Арсентьевым А.А. посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке в п. Баргузин и нахождением Матхановой Д.Г. в отпуске за пределами Республики Бурятия и Забайкальского края. Участие в судебном заседании представителя Матхановой Д.Г. необходимо, в том числе, для представления новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из заявленного ходатайства следует, что Арсентьев А.А. является единственным представителем Матхановой Д.Г.

Вместе с тем нотариально удостоверенной доверенностью от 27 октября 2010 года Матханова Д.Г. уполномочила представлять ее интересы, в том числе в арбитражных судах с правами, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двух представителей – Арсентьева Андрея Александровича и Жаркую Марию Александровну (л.д. 16 и 112).

Таким образом, у Матхановой Д.Г., помимо Арсентьева А.А., имеется еще один представитель – Жаркая М.А., каких-либо доказательств и обоснования невозможности участия которой в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Кроме того, приказ от 15 августа 2011 года № 78 о направлении в командировку и командировочное удостоверение от 15 августа 2011 года № 08 подписаны лично Матхановой Д.Г. в г. Улан-Удэ, что опровергает содержащиеся в ходатайстве сведения о том, что Матханова Д.Г. на момент подачи ходатайства находится за пределами Республики Бурятия, в связи с чем не может лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в заявленном ходатайстве ему сообщены недостоверные сведения о том, что Арсентьев А.А. является единственным представителем Матхановой Д.Г. и о том, что сама Матханова Д.Г. находится за пределами Республики Бурятия, считает, что ходатайство подано с целью срыва судебного заседания и затягивания судебного процесса, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его удовлетворении.

Относительно довода Арсентьева А.А. о том, что его участие в судебном заседании необходимо для представления дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве не конкретизировано, какие именно дополнительные доказательства Арсентьев А.А. имеет намерение представить суду. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ограничении возможности использования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-691/2010 были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Турист» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2000 года, регистрационный номер 3438-п.

По договору от 12 марта 2007 года Фонд профсоюзного имущества Республики Бурятия (участник) уступил ООО «ИркутскПромСервис» (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 53% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 880 рублей.

В связи с уступкой доли внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Турист» (устав и учредительный договор) от 30 июля 2008 года, в соответствии с которыми ООО «ИркутскПромСервис» стало участником ООО «Турист» с долей в уставном капитале 63,42% номинальной стоимостью 6595 рублей 68 копеек, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 августа 2008 года.

В соответствии с договором уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008 года ООО «ИркутскПромСервис» (участник) передал Матхановой Д.Г. (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Турист» в размере 52% уставного капитала. Номинальная стоимость доли составляет 5408 рублей.

Согласно Уставу ООО «Турист» в новой редакции от 18 января 2010 года, а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 марта 2010 года уставный капитал ООО «Турист» составляет 10 400 рублей и распределен между его участниками следующим образом: Российская ассоциация Социального Туризма - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2600 рублей; Матханова Д.Г. - 52% номинальной стоимостью 5408 рублей; Дмитриева И.И. - 11,58% номинальной стоимостью 1204 рублей 32 копейки; Белянская Н.А.- 4,5% номинальной стоимостью 468 рублей; Шалаева А.В. - 3,5% номинальной стоимостью 364 рублей; Садырина Т.И. - 1,14% номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек; Максимов В.А. - 1,14% номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек, Митина Е.Ю. - 1,14% номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года по делу № А10-691/2010 удовлетворен иск ООО «ИркутскПромСервис» к Матхановой Д.Г. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки доли в уставном капитале ООО «Турист» от 24 ноября 2008 года.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 декабря 2010 года единственный учредитель и генеральный директор ООО «ИркутскПромСервис» Бутюгов С.В. обратился в инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с прекращением прав на долю Матхановой Д.Г. и возникновением прав на долю в уставном капитале ООО «Турист» у ООО «ИркутскПромСервис».

К заявлению было приложено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года по делу № А10-691/2010.

31 декабря 2010 года инспекцией вынесено решение № 10142А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Турист» внесена запись за государственным регистрационным номером 2100327311247 о прекращении у Матхановой Д.Г. обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении у ООО «ИркутскПромСервис» обязательственных прав в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Матхановой Д.Г. требования, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 24 ноября 2008 года уступки доли в уставном капитале ООО «Турист») продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). 6. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Единственным правовым основанием возникновения у Матхановой Д.Г. статуса участника ООО «Турист» и прав на долю в уставном капитале этого юридического лица являлся договор уступки доли от 24 ноября 2008 года.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Республики