Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А10-8/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-8/2011

24 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 августа 2011 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2011 года по делу №А10-8/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (ИНН 7536049480, ОГРН 1027501154009) к индивидуальному предпринимателю Хомякову Владимиру Васильевичу (ИНН 032300620216, ОГРН 304032324400015) о взыскании 87 690,58 руб., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александрия» (ИНН 7707572157, ОГРН 1057749564850), общество с ограниченной ответственностью «Двери Александрия» (ИНН 5407066580, ОГРН 1095407010632) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Рогалёвой Е.В., доверенность от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее - ООО «Читаэнергожилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Хомякову Владимиру Васильевичу (далее – ИП Хомяков В.В., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору поставки от 08.05.2010, 7 690,58 руб. процентов, всего – 87 690,58 руб.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора товар поставлен с нарушением условий о комплектности, об ассортименте, о количестве: 8 фрамуг переданы некомплектными, в отсутствие колонн; 3 фрамуги - не соответствующими по размерам, согласованным в счёте, а именно: фрамуга 620х800 красное дерево, фрамуга 620х1400 красное дерево; фрамуга 620х1200 красное дерево, 2 – не были поставлены. На основании письма ответчика от 02.08.2010 года 8 фрамуг высланы в ООО «Двери Александрия» в город Новосибирск.

В качестве правового обоснования делается ссылка на статьи 12, 395, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Александрия», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Двери Александрия».

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на то, что фрамуги поставлены комплектными, декоративное оформление в виде колонн в комплект с фрамугами не входит и истцом не оплачивалось. Указал, что денежные средства в размере 76 000 руб. за недопоставленные фрамуги были возвращены платёжным поручением №45558 от 20.10.2010.  Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Считает, что истец должен требовать взыскания убытков или неосновательного обогащения, а не требовать уменьшения стоимости комплектных фрамуг, статья 519 к отношениям сторон применяться не может.

ООО «Торговый дом Александрия» в письменных пояснениях по делу указало, что на основании заключённого им с ИП Хомяковым В.В. Договора поставки №304 от 01.01.2009 -  14.05.2010 ответчик оформил заказ на поставку фрамуг, предоплату за которые произвёл 18.05.2010. Заказ на поставку колонн не размещался. 21.06.2010 товар передан ИП Хомякову В.В. по товарной накладной №TDA14685. Всего передано 9 фрамуг на общую сумму 79 128 руб., ассортимент и размеры которых полностью соответствовали заказу. Товар принят покупателем в полном объёме без замечаний. Пояснило, что фрамуги в прайс-лист не включены. Данный товар изготовлен по индивидуальному заказу ответчика, оплата была произведена на основании отдельно выставленного счёта конкретно на фрамуги, при этом колонны в данный заказ и счёт на оплату включены не были. Указало, что указанные фрамуги в его адрес не поступали.

ООО «Двери Александрия» в письменных пояснениях указало, что ориентировочно 15.10.2010 ООО «ЖелДорЭкспедиция» доставило на склад ООО «Двери Александрия» груз по товарно-транспортной накладной №0090051014755 от 13.08.2010. Других сопроводительных документов на груз не было. Груз был принят только после того, как посредством телефонной связи представитель ИП Хомякова В.В. пояснил, что ООО «Читаэнергожилстрой» должно вернуть фрамуги в количестве 3 штук. Вскрытие упаковки груза при передаче, проверка по накладным и внутренний перерасчёт не производились. Товар находится на складе ООО «Двери Александрия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2011 по делу №А10-8/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 432, 480, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки является незаключённым по причине несогласования его предмета и сроков поставки товара, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Читаэнергожилстрой», обжаловал его в апелляционном порядке, находит решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о том, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи. Указывает, что устанавливать 5 фрамуг не представлялось возможным, поскольку это нарушило единую композицию установки дверей, поэтому покупатель был вправе отказаться от всех переданных фрамуг. Судом не указаны причины отказа во взыскании процентов, рассчитанных за период пользования денежными средствами в размере 76 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.05.2010 ООО «Читаэнергожилстрой» (покупатель) и ИП Хомяков В.В. (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора ответчиком истцу был выставлен счёт на оплату от 08.05.2010 №22, в котором указаны 24 позиции товара, в том числе, фрамуга 1400*500 красное дерево (позиция №20 счёта), фрамуга 1200*500 красное дерево (позиция №22 счёта), фрамуга 800*500 красное дерево (позиция №23 счёта).

Товар, указанный в счёте №22 от 08.05.2010, истцом оплачен полностью, что подтверждается платёжным поручением №689 от 13.05.2010.

Фактически ответчиком были поставлены фрамуги: фрамуга 1400*500 – 5 штук; фрамуга 620*800 – 1 штука; фрамуга 620*1400 – 1 штука; фрамуга 620*1200 – 1 штука.

Так, 2 фрамуги (фрамуга 1200*500 – 1 штука (позиция №22 счёта), фрамуга 800*500 – 1 штука (позиция №23 счёта) ответчиком не были поставлены, а 3 фрамуги (фрамуга 620*800 – 1 штука; фрамуга 620*1400 – 1 штука; фрамуга 620*1200 – 1 штука) поставлены с нарушением условий договора об ассортименте товара.

27.07.2010  ООО «Читаэнергожилстрой» обратилось к ИП Хомякову В.В. с претензией №011-3-439, в которой просило уменьшить покупную цену на сумму некомплектной и недопоставленной продукции и вернуть истцу денежные средства в размере 156 000 руб. (стоимость 10 фрамуг согласно счёту №22 от 08.05.2010).

Письмом от 02.08.2010 ответчик просил истца отправить некомплектные фрамуги в адрес ООО «Александрия».

Документ, именуемый как «возврат от покупателя №10 от 02.09.2010» подтверждает факт принятия всех 8 фрамуг ответчиком.

Денежные средства в сумме 76 000 руб. за две недопоставленные и три, не соответствующие размерам, фрамуги были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платёжным поручением №45558 от 20.10.2010, признано истцом, в связи с чем была снижена сумма иска.

Нарушение условий договора в части поставки товара с нарушением комплектности и количества послужило основанием для обращения истца в суд с иском о соразмерном уменьшении цены товара.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора поставки являются согласование сторонами условий о наименовании товара, подлежащего поставке, его количества, сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 08.05.2010 (далее – договор) поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар: наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца согласно счёту №22 от 08.05.2010 на сумму 1 106 620 руб.

Соответственно, наименование, количество и ассортимент товара был согласован сторонами в счёте №22 от 08.05.2010 (комплект по 24 позициям) и товарной накладной ХВВ42 от 23.06.2010, в которых содержится полный перечень подлежащего поставке товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор поставки в комплекте по 24 позициям.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора и отсутствии обязанности поставщика поставить товар в комплекте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара законом не отнесён к существенным условиям договора поставки и, если он не предусмотрен договором, применяются правила статей 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В случае если стороны говорили в договоре, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, то применяются нормы статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара равномерными партиями помесячно, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены.

В указанной связи вывод арбитражного суда о незаключенности договора поставки и о возникновении между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи является необоснованным.

Товар истцом был оплачен полностью, что подтверждается платёжным поручением №689 от 13.05.2010.

Вместе с тем, из десяти фрамуг поставщик  передал покупателю только восемь, из которых три фрамуги не соответствовали размерам, согласованным в счёте.

О поставке товара с нарушениями был составлен акт от 13.07.2010, из содержания которого следует, что три из поступивших фрамуг не соответствуют оплаченным по размерам, фрамуги поставлены в меньшем количестве, все поставленные фрамуги являются некомплектными.

В претензии № 011-3-439, направленной ответчику 27.07.2010, указано, что из десяти оплаченных фрамуг передано только восемь, из которых три не соответствуют по размерам и все восемь являются некомплектными, поставленные фрамуги не соответствуют условиям договора об ассортименте, количестве, комплектности (т.1, л.д.18-19).

В ответе на претензию ответчик направил истцу посредством факсимильной связи письмо от 02.08.2010, в котором указал на необходимость отгрузить некомплектные фрамуги в город Новосибирск в адрес  ООО «Двери Александрия» (т.1, л.д.20).

В соответствии с ответом на претензию ответчика от 02.08.2010 все восемь фрамуг истцом были направлены в адрес ООО «Двери Александрия» согласно товарно-транспортной накладной 009 051 014755 от 13.08.2010, после чего ответчик в адрес истца направил посредством факсимильной связи документ, поименованный как возврат от покупателя №10 от 02.09.2010, подтверждающий принятие ответчиком восьми фрамуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он