Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-21854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-21854/2010  

«25» августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества   с   ограниченной   ответственностью   "Восточно-Сибирская   лесная   компания"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу № А19-21854/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДА" (г. Иркутск, ул. Омулевского,20  ОГРН 1033801540090, ИНН 3811050086) к Обществу с   ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 ОГРН 1053811151998, ИНН 3811094936) о взыскании 15 432 722 руб. 88 коп., встречному исковому заявлению Общества с ограниченной       ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИДА" о взыскании 4 477 933 руб.,  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Соколова Н.А., представитель по доверенности от 16.11.2010,   

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "МИДА" обратилось в арбитражный суд  к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании неосновательного обогащения в размере 9720 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373683 руб.

          Определением суда от 25.01.2011 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИДА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 477 933 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года исковые требования   удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИДА" взыскано:  9 720 084 руб.  неосновательного обогащения, 373 683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 858, 50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик  в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает принятое  решение незаконным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Указывает, что  суд при назначении экспертизы определением  от 18.03.2011 исключил вопросы №№ с 5 по 10,  касающиеся определения фактического объема работ, что  нарушило права ответчика, а также привело к принятию неправильного решения. Считает, что в нарушение п.2.п.4 ст.71, п.2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные ответчиком доказательства (в том числе протокол технического совещания руководителей от 23.04.2008, согласно которому стоимость работ по устройству ростверка б/с №3  снижена с суммы 6 485 000 руб. до 4 900 000 руб., подписанный истцом и ответчиком) в отдельности и во взаимосвязи с иными документами, не указал в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, отклонил доводы лиц участвующих в деле. Обращает внимание на согласованность существенных условий договора подряда от 22.05.2008. Полагает, что отказ в проведении дополнительной экспертизы привел к неправильным выводам суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик,  извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества  об отложении судебного разбирательства, считая  возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд учитывает мнение, доводы  истца, а также то, что ответчиком в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2006 года между ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» (заказчик) и ООО «МИДА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно- монтажные работы по строительству жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом и стоимостью, определенной в п.2.1. настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

        Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору (пункт 2.1. договора) составляет 50 000 тыс. рублей (в т.ч. НДС).

         В пункте 2.2. данного договора указано, что указанная стоимость работ является предварительной (открытой) на весь период выполнения работ. Она может быть изменена при внесении по предложению Заказчика изменений в объемы и содержание работ; изменении ценообразующих факторов; выявлении упущений в проектно- сметной документации в процессе производства работ.

       В силу пункта 2.3. договора строительного подряда от 10.05.2006 г. стоимость соответствующего этапа работ определяется сторонами в приложениях к настоящему договору согласно календарному плану и графику выполнения строительно- монтажных работ (приложение 1).

      Пунктом  6.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика проектно-сметной документацией соответственно технологической последовательности выполняемых работ на объем работ по договору.

        Согласно пункту 4.1. договора Работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с календарным планом и графиком производства строительно – монтажных работ (Приложение 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

        В пункте 12.5 договора закреплено, что к настоящему договору прилагается календарный план и график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1), а также иные приложения, подписанные сторонами в процессе исполнения настоящего договора.

        Кроме того, 22 мая 2008 года между ООО «Востсиблес» (Заказчик) и ООО «Мида» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №СТ-01/05/2008, согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по возведению многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20 блок секция № 3 (далее – объект) (пункт 1.3 договора).

       Предметом договора является (пункт 2.1 договора) выполнение Подрядчиком за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.          Общая стоимость работ составляет 120 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).          Работы по настоящему договору  должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с календарным планом и графиком производства работ, а срок до 31 августа 2009 г. (пункт 6.1. договора).

        В силу пункта 5.2. договора строительного подряда № СТ-01/05/2008 г. от 22 мая 2008 г. заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в объеме, сроки и составе соответственно технологической последовательности выполняемых работ на объем работ по договору. Передаваемая заказчиком проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена.

         В силу пункта 5.3. договора от 22 мая 2008 г. заказчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию (поименованную в п.1.9. договора), необходимую для приемки объекта заказчиком.

        В подтверждение факта выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работ истцом представлены Акты (КС-2 КС-3) на общую сумму в размере 181 499 892 руб.

        Платежными поручениями, представленными в дело подтвержден факт оплаты указанных работ на сумму  134 030 518,08 руб.

        Задолженность ООО «Востсиблес» перед ООО «МИДА» за выполненные и принятые работы по состоянию на 25.10.2010г.  составляла 47 499 374 руб.

        После совершения ООО «МИДА» ряда сделок- заключения договоров уступки права требования, а также после проведения зачета встречных однородных требований  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичной оплаты, задолженность ООО «Востсиблес» составила 9 720 084 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.        

        Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт,  руководствовался положениями статей 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из: - незаключенности как договора от 10.05.2006 г. , так  и договора от 22.05.2008г.; -  подтверждения  надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, сдачи и приемку  их ответчику, оплаты  выполненных работ ответчиком  не в полном объеме и наличия задолженности в  сумме 9720084 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не нашел оснований, поскольку ответчиком не доказан факт пользования истцом чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи-тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата     выполненных    подрядчиком     работ     производится     заказчиком     в     размере,  предусмотренном    сметой,    в    сроки    и    в    порядке,    которые    установлены    законом    или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ),

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются условия о предмете (объем и содержание) и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Феде-рации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Таким образом, условия о видах и объемах строительных работ относятся к числу существенных