Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-9400/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств.

Каких-либо убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт выплаты выигрыша денежными средствами подтверждается письменными объяснениями свидетелей Базитова К.А., Морозова А.А. и Павлова А.П., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Базитова К.А., Морозова А.А. и Павлова А.П. в судебном заседании.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Феникс Плюс» Матягина Н.Д., которому разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения.

Протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года 5513 АС № 137252 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Противоположный довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску от 21 июля 2011 года) не может быть признан обоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи говорится об ином протоколе об административном правонарушении.

Кроме того,  в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица организации и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, а также положений статьи 28.5 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 13988/06.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Развлекательные автоматы «Simulator» принадлежат Обществу на праве собственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применено дополнительное наказание в виде конфискации этих автоматов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО «Феникс Плюс» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-9400/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-9400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов