Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А78-4535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4535/2011

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-4535/2011 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977 ОГРН 1087536008790) к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 751201300448 ОГРН 1067527003983) о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осипов Д. А. - представитель по доверенности № 1 от 22.08.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее заявитель, административный орган, РСТ) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее ООО «Валентина», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Валентина» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100010 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Валентина» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного. Общество указывает на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, ссылаясь на то, что на момент приобретения данного вина оно соответствовало всем требованиям, жалоб на его качество не поступало, на момент изъятия проб осадка в бутылках не было.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п.  3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17 февраля 2011 года № 79 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ООО «Валентина», по результатам которой составлен акт проверки № 81 от 30 мая 2011 года (л.д. 13-16).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции в павильоне «Луч» по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Ключевская, 20-а, в том числе: вино специальное «Портвейн 777», изготовитель: ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г., поставщик ООО «Гермес», г. Чита. Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, у Общества имеются.

Административным органом был произведен отбор проб указанной алкогольной продукции в количестве двух бутылок маркированных № 002 757 519116 и № 002 757 519080 для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил, о чем составлен соответствующий протокол от 17 марта 2011 года (л.д. 21-22).

Определением административного органа от 24 марта 2011 года назначена экспертиза качества и безопасности алкогольной продукции - вино специальное «Портвейн 777», изготовитель: ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю.

Проведенной экспертизой было установлено, что исследуемые образцы вина в количестве 2 бутылок не соответствуют требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005, вином специальным не являются. В представленных образцах жидкостей имеется обильный осадок.

Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 18 мая 2011 года № 1063.

30 мая 2011 года в отношении ООО «Валентина» составлен протокол об административном правонарушении № 56.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСТ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Валентина» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о качестве пищевых продуктов следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 253/08 и № 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, ООО «Валентина», имеющее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36, пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Согласно п. 3.1, п. 4.1.2, п. 4.1.1 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы    специальные. Общие технические условия», утвержденного  приказом Ростехрегулирования от 30.11.2005 № 303-ст, специальным вином является вино с объемной долей этилового спирта от 15,0% до 22,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением ректификованного этилового спирта из пищевого сырья или ректификованного виноградного спирта или винного дистиллята, сахаросодержащих веществ виноградного происхождения.

Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта  по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам).

На основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований и экспертиз, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

В рассматриваемом случае при проведении проверки принадлежащего Обществу магазина было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777», изготовитель: ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г.), не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличие в такой продукции обильного осадка), кроме того, указанная продукция не является вином специальным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании