Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А78-4535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Валентина» административного правонарушения РСТ в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 30 мая 2011 года № 56 (л.д. 12);

- акт проверки от 30 мая 2011 года № 81 (л.д. 13-16);

- протокол отбора проб (образцов) продукции от 17 марта 2011 года (л.д. 21-22);

- протокол о взятии проб и образцов от 17 марта 2011 года (л.д. 23-24);

- протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 марта 2011 года (л.д. 25-26);

- экспертное заключение от 18 мая 2011 года № 1063 (л.д. 28-29);.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Валентина» по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Относительно экспертного заключения от 3 июня 2011 года № 1120, как доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 № 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии руководителя Общества и двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции; законному представителю ООО «Валентина» Крутко В. В. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности).

Директор ООО «Валентина» Крутко В. В. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей были разъяснены предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Так экспертизе были подвергнуты объекты в количестве двух бутылок вина специального «Портвейн 777», изготовитель: ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г., маркировка: 002757519116, 002757519080, изъятые в павильоне «Луч» по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Ключевская, 20, принадлежащем ООО «Валентина», упакованные в крорбке из гофрированного картона, оклеенной бесцветной полимерной пленкой, опечатанной печатью «Для документов Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края» с подписями понятых и директора ООО «Валентина» Крутко В. В. Целостность упаковки не нарушена.

Следовательно, экспертом были исследованы именно те объекты, которые были изъятые в павильоне «Луч» по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Ключевская, 20, принадлежащем ООО «Валентина», а именно, две бутылки вина специального «Портвейн 777», изготовитель: ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г., маркировка: 002757519116, 002757519080.

Кроме того, экспертиза проведена в аккредитованном учреждении – ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю, квалифицированным экспертом – Домошонкиной О. М., сомневаться в объективности и независимости которого у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не имеется (при том, что самим Обществом отводов эксперту заявлено не было, на привлечении иных экспертов оно не настаивало).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении со ссылкой на то, что на момент приобретения данного вина оно соответствовало всем требованиям.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Валентина» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом РСТ с участием законного представителя Общества, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Валентина» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.

Судом первой инстанции назначен административный штраф в размере 100 010 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, какая именно алкогольная продукция подлежит конфискации.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 3.7 и части 1 статьи 32.4 КоАП РФ конфискации подлежит вещь, явившаяся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Таким образом, в решении суда о привлечении к административной ответственности, предусматривающего конфискацию, подлежащее конфискации имущество должно быть четко идентифицировано.

Однако в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится лишь указание на конфискацию алкогольной продукции, что может привести, во-первых, к необоснованному ограничению права собственности ООО «Валентина» на иную алкогольную продукцию (а не только вино специального «Портвейн 777») и, во-вторых, к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На требование о реальном исполнении вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях и Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании»).

Следовательно, изначально неисполнимый судебный акт (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции в части конфискации алкогольной продукции без какой-либо идентификации последней) не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указания алкогольной продукции, подлежащей конфискации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и немотивированным назначение Обществу административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 6.14 КоАП РФ (при том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – привлечение к ответственности впервые).

Следовательно, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу надлежит назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части назначения ООО «Валентина» административного наказания.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО «Валентина» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-4535/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-4535/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 1А, (ОГРН 1067527003983, ИНН 751201300448), к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции – вино специальное «Портвейн 777», изготовитель: ООО «Чегемский винпищепром», г. Чегем, КБР, емкость 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 10.02.2010 г.), в количестве 5 бутылок, отобранной в соответствии с протоколами отбора проб (образцов) продукции от 17 марта 2011 года.

Административный штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края)

ИНН 7536059217

КПП 753601001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

р/с 40101810200000010001

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 14111608000010000140».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного