Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А78-1921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2011 года                                                                        Дело № А78-1921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года по делу № А78-1921/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Альбертовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю  о признании незаконным решения от 30 декабря 2010 года №13-37/23дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филипенко Д.С., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от инспекции – Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 18.07.2011; Шишаниной Т.Ф., представителя по доверенности от 16.08.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Альбертович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304751805100038, ИНН 751800632724, место жительства: 674310, Забайкальский край, пгт.Приаргунск, ул. Магистральная, д.3, кв.1 (далее – предприниматель Нестеренко Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г.Краснокаменск, пр.Строителей, 9 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 декабря 2010 года №13-37/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем Нестеренко Ю.А. в спорных налоговых периодах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности через три объекта розничной торговли, площадь каждого из них не превышает 150 кв.м. (один на первом этаже, два - на втором этаже) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Ленина, 20а, и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для перевода индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А. на общую систему налогообложения с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также начисления пени и привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах явился Технический паспорт на здание, представленный предпринимателем Нестеренко Ю.А. в ходе выездной налоговой проверки, где площадь торгового зала первоначального помещения и достроенного указана в общей сумме – 218 кв.м.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии между торговыми точками капитальной перегородки, сослался на исправление ГУП «Облтехинвентаризация» ошибки с указанием в Техническом паспорте нежилого здания на отдельные торговые площади первоначального помещения второго этажа и достроенного. Суд первой инстанции, проанализировав противоречия в данном документе, представленном налоговому органу на проверку и в материалы дела по запросу суда, пришел к выводу, что исправление ошибки является правомерным.

Ссылки налогового органа на то, что Технический паспорт, представленный в материалы дела по запросу суда ГУП «Облтехинвентаризация» оформлен не в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского состояния, принятыми Росжилкоммунсоюзом и введенными в действие с 01.01.1991, судом во внимание не приняты, поскольку данный документ не является нормативным актом, носит рекомендательный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция указывает на правомерность перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, поскольку в ходе проверки было установлено, что торговые площади размером 115 кв.м и 103,8 кв.м находятся на одном этаже, не разделены между собой капитальной перегородкой, имеют один вход. Для расчета с покупателями используется один аппарат контрольно-кассовой техники. Согласно техническому паспорту, представленному предпринимателем на проверку, площадь торгового зала указана общая  - 218, 8 кв.м. При этом предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение того, что он обращался в органы технической инвентаризации с заявлением о внесении изменений в Технический паспорт в связи с изменением технических характеристик объекта. Исправленный технический паспорт не подписан должностным лицом – начальником БТИ Приаргунского района.         

По мнению инспекции, суд первой инстанции, признав исправленный Технический паспорт актуальным на дату рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя в 2011 году, не учел, что в спорный период иных инвентаризационных документов, кроме представленного технического паспорта в налоговый орган, нет, а документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что все изменения, произведенные в ходе реконструкции здания, относятся к 2009 году (стеклянная дверь между отделами была установлена после проведения выездной налоговой проверки).   

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренной главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация и времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.07.2011.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 8 сентября 2010 года №13-33/12 (л.д.51, т.2) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Альбертовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 №13-35/19, который вручен представителю налогоплательщика 06.12.2010 (л.д. 37-49, т.2).

Справка №13-33-03/06 о проведенной проверке составлена и вручена представителю налогоплательщика 03.11.2010 (л.д. 61, т.2). 

На акт проверки предпринимателем представлены возражения (л.д. 34-36, т.2).

Уведомлением №14-15/732 от 23.12.2010, врученным представителю налогоплательщика 24.12.2010, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30 декабря 2010 года на 15 час. 00 мин. (л.д. 32, т.2).   

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, при участии представителя налогоплательщика по доверенности, исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю принято решение №13-37/23дсп от 30.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.1-17, т.2), которым предприниматель Нестеренко Ю.А. привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 117 576 руб.; единого социального налога (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в сумме 23 593 руб., в том числе в федеральный бюджет - 21 505 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС -1 320 руб.; единого социального налога (налогоплательщиками - работодателями) за 2009 год в сумме 10 145 руб., в том числе в федеральный бюджет - 7 804 руб., в ФСС - 1 132 руб., в ФФОМС - 429 руб., в ТФОМС - 780 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафов: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 88 182 руб.; по единому социальному налогу (от предпринимательской деятельности) за 2009 год в сумме 35 389 руб., в том числе в федеральный бюджет - 32 257 руб., в ФФОМС - 1 152 руб., в ТФОМС - 1 980 руб.; по единому социальному налогу (налогоплательщиками - работодателями) за 2009 год в сумме 15 145 руб., в том числе в федеральный бюджет - 11 705 руб., в ФСС - 1 697 руб., в ФФОМС - 644 руб., в ТФОМС - 1 171 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа для проверки в виде штрафа в сумме 150 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов по состоянию на 30 декабря 2010 года в размере 112 285 руб. 76 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 25 535 руб. 69 коп., по единому социальному налогу (от предпринимательской деятельности) - 8 474 руб. 93 коп. (в федеральный бюджет - 7 724 руб. 88 коп., в ФФОМС - 275 руб. 88 коп., в ТФОМС - 474 руб. 17 коп.), по единому социальному налогу (налогоплательщиками - работодателями) - 3 644 руб. 22 коп. (в федеральный бюджет - 2 803 руб. 21 коп., в ФСС - 406 руб. 49 коп., в ФФОМС - 154 руб. 18 коп., в ТФОМС - 280 руб. 34 коп.), по налогу на добавленную стоимость - 74 630 руб. 92 коп.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 587 880 руб., по единому социальному налогу (от предпринимательской деятельности) - 117 963 руб. (в федеральный бюджет - 107 523 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.), по единому социальному налогу (налогоплательщиками - работодателями) - 50 724 руб. 22 коп. (в федеральный бюджет - 39 018 руб., в ФСС - 5 658 руб., в ФФОМС - 2 146 руб., в ТФОМС - 3 902 руб.), по налогу на добавленную стоимость - 638 634 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 18.02.2011 №2.13-20/63-ИП/02018 (л.д. 61-63, т. 1), решение инспекции №13-37/23дсп от 30.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Нестеренко Ю.А. в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю продуктами питания и товарами народного потребления и на основании статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислял и уплачивал единый налог.    

По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2009 года предприниматель Нестеренко Ю.А. с марта 2009 года исчислял единый налог по 8 торговым точкам, в том числе по одному адресу: п. Приаргунск, ул.Ленина, 20 отражал три торговых точки – 80 кв. м, 119 кв.м, 111 кв. м.

Инспекцией установлено, что нежилое помещение по указанному адресу имеет два этажа, на первом этаже расположен отдел по продаже продовольственных товаров, площадь которого предприниматель декларирует в размере 80 кв. м. На втором этаже предприниматель создает два отдела: отдел «Галант», который реализует одежду, обувь, кожгалантерею, керамику, ткань, и отдел «Детство», который реализует детскую одежду, игрушки, качели, кроватки, коляски. В налоговых декларациях с марта 2009 года предприниматель отражает площадь торгового зала отдельно по отделам – 119 кв.м и 111 кв.м.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009 год (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость),