Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А19-4999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с признанием арбитражным судом  договора уступки требования от 20.05.2011 соответствующим требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

        Суд первой инстанции, на основании положений статей 195, 197, п.1 статьи 966, п.2 статьи 200, статьи 929, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что  на момент обращения истца в суд с настоящим иском  срок исковой давности не истек. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Страховой случай наступил 19.11.2007. ОАО «САК «Энергогарант» совершило действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается письмом № 866 от 08.12.2008 о признании события страховым случаем и платежным поручением № 894 от 09.12.2008, подтверждающим выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. Следовательно, произошел  перерыв течения срока исковой давности, который начал с указанной даты течь заново и истекал 09.12.2010. С иском в суд истец обратился 25.02.2010 года. Следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт наступления страхового случая - причинения застрахованному имуществу  ущерба в результате поджога, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с договором страхования и договором уступки прав требования, установлен на основании заключения эксперта Осипова А.Н. за номером 18/19-11 от 14.04.2011, правомерно признанного судом первой инстанции обоснованным и достоверным. 

Стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа составила 1 433 020 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату события с учетом износа составила 714 936 руб. Полная конструктивная гибель исследуемого транспортного средства в соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 79 от 02.03.2006 года не наступила. В связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля  не определялась.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., правомерно удовлетворены исковые требования «Мой Банк» (ООО) о возмещении ущерба в полном объеме в размере 1233020 руб.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Решение арбитражного суда  по настоящему делу  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2011  года по делу № А19-4999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                       Капустина Л.В.

                                                                                                Макарцев А.В.