Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А58-2305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-2305/2010

26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Олега Анатольевича на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Разумова Олега Анатольевича (ИНН: 143500804300 ОГРН: 304143510600443) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Бизнес Актив» (ИНН: 1435180375 ОГРН: 1061435068925) о взыскании 30.000 рублей 00 копеек (суд первой инстанции Николаева Г.Л.).

Индивидуальный предприниматель Разумов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саха Бизнес Актив» о взыскании 30.000,0 руб. убытков, 30.000,0 руб. судебных расходов, 800,0 руб. расходов на оформление доверенности, 2.000,0 руб. на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 года, с учетом исправления опечатки определением суда от 18 октября 2010 года, с общества с ограниченной ответственностью «Саха-Бизнес Актив» (677005, город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 70/1; ОГРН 1061435068925) в пользу индивидуального предпринимателя Разумова Олега Анатольевича взыскано 30.000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек) убытков, а также 5800 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек) расходов на представление интересов, 2.000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 года по делу №А58-2305/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28 января 2011г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу №А58-2305/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению следующие обстоятельства: приступало ли ООО «Саха-Бизнес Актив» к фактическому исполнению обязательств по договору; нарушен ли ответчиком срок исполнения конкурсных услуг; предусмотрена ли условиям договора обязанность по передаче результата работ (услуг) в установленном договором порядке.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2011 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с тем, что предоставленные ответчиком многочисленные письма и акты, из которых следует, что ИП Бобинова обещала погасить имеющуюся у нее задолженность перед истцом, но так и не погасила, не могут служить надлежащим доказательством выполненной ответчиком работы по договору. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было достаточно направить в адрес ИП Бобиновой претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке. Представленные ответчиком многочисленные претензионные письма, адресованные ИП Бобиновой, были выполнены ответчиком только после вынесения судом первой инстанции решения от 25.08.2010г. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 30 000,00 рублей. Это обстоятельство подтверждается тем, что указанные документы не были переданы ответчиком истцу, для того, чтобы последний мог воспользоваться ими при обращении в Арбитражный суд РС(Я) с иском о взыскании задолженности с ИП Бобиновой. Ни один из документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, не был положен в предмет доказывания по делу по иску истца к ИП Бобиновой. При этом, именно ответчиком было подготовлено (и мотивировано) исковое заявление от имени истца о взыскании задолженности с ИП Бобиновой, но в указанном исковом заявлении ответчик не сослался ни на один из представленных им в суд документов.  Судом   первой   инстанции   при   этом   не   проверялась   подлинность   представленных ответчиком доказательств, в том числе на предмет соответствия подписи ИП Бобиновой.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при первоначальном рассмотрении данного спора в Арбитражном суде первой инстанции (решение от 25.08.2010г.) ответчиком указанные доказательства представлены не были по причине их отсутствия. Также ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что он передал истцу отчет о проделанной им работы по договору. Ответчик, согласно   принятым на себя обязательствам по договору обратился в Арбитражный суд РС(Я) с иском от имени истца о взыскании задолженности с ИП Бобиновой. Определением судьи Арбитражного суда PC (Я) Решетниковой С.Н. от 06.08.2009г. поданное ответчиком исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что доверенности, имеющиеся в материалах дела, выданные ответчиком своим сотрудникам, не оформлены надлежащим образом, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Все вышеуказанное свидетельствует о непрофессионализме ответчика и соответственно о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Гражданско-правовые отношения по договору подряда, как и по договору возмездного оказания услуг, охватывают именно результат деятельности подрядчика или определенный объем оказанных услуг по договору их возмездного оказания. Условием договора возмездного оказания услуг, является выполнение исполнителем определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Следовательно, вывод суда о том, что по смыслу вышеуказанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, только начав совершать указанные в договоре действий, не соответствует закону.

Истец считает, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору не выполнил, фактически отказался от их исполнения и в соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные убытки в полном объеме - 30 000 рублей, уплаченные истцом ответчику в качестве аванса.

Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Разумовым О.А. (заказчик) и ООО «Саха-Бизнес Актив» (исполнитель) заключен договор от 25.02.2009 №75-физ, в соответствии с которым исполнитель по заданию и за счет заказчика обязуется представить услуги: осуществить аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между заказчиком и его контрагентами согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, их историю, расстановку сил и возможности урегулирования; сформировать документальные и иных материалы для ведения переговоров с контрагентами заказчика; провести переговоры с контрагентом (-ами) заказчика, осуществить поиск и принятие взаимоприемлемого решения относительно возврата задолженности заказчику, в том числе: проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами контрагента заказчика с целью получения значимой информации и оценки различных путей разрешения конфликта; выполнить комплекс мероприятий по возврату задолженностей, либо их части заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства.

Стороны определили, что истец в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уплачивает ответчику 30.000,0 руб., которые ответчик может использовать для формирования документальных и иных информационных материалов.

Платежными поручениями от 27.02.2009 истец уплатил ответчику 30.000,0 руб. за коллекторские услуги (поиск и сбор данных о должнике).

Уведомлением от 17.08.2009 №21-09, направленным ответчику, истец известил о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, предложил в течение 3 дней с даты получения уведомления представить отчет о проделанной работе.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием общения индивидуального предпринимателя Разумова О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, учитывая следующее.

Как усматривается из отзыва на иск, ответчик указал, что уплаченные истцом денежные средства условиями договора рассматривались как расходы на подготовительную работу (получение документов, сбор дополнительной информации, сведений, аналитическая обработка документов и других действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор в установленном законом или договорными условиями порядке сторонами не был расторгнут, поскольку письмо истца, направленное в адрес ответчика, не получено последним.

В связи с чем, представленное истцом уведомление об отказе от исполнения договора № 75-физ от 25.02.2009 судом первой инстанции было обоснованно признано ненадлежащим доказательством прекращения договорных отношений.

При новом рассмотрении истцом не представлено в материалы дела иных надлежащих доказательств соблюдения порядка расторжения договора.

Срок, установленный договором для исполнения услуг, истек.

Как усматривается из приложения №1 к договору №75-физ от 25.02.2009, контрагентом заказчика (должником) является индивидуальный предпринимателя Бобинова Лариса Александровна, сумма долга - 1.497.150,0 руб., расходы на подготовительную работу -30.000,0 руб., размер вознаграждения исполнителя - 20%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания услуг по предмету договора № 75-физ от 25.02.2009 ответчиком представлены: претензионное письмо ООО «Саха-Бизнес Актив» исх.№201 от 06.03.2009, адресованное индивидуальному предпринимателю Бобиновой Л.А., письма индивидуального предпринимателя Бобиновой Л.А. от 09.03.2009, от 09.04.2009, адресованные ООО «Саха-Бизнес Актив», письма ООО «Саха-Бизнес Актив» от 06.04.2009, от 15.04.2009, адресованные индивидуальному предпринимателю Бобиновой Л.А. и полученные ею, акт приема - передачи от 24.03.2009, агентский договор № 33-а от 12.01.2009 с приложением расходного кассового ордера от 03.03.2009.

В заявлении от 25.02.2011 ответчик указал, что им также проведены встречи, переговоры с руководством ООО ИФК «Туймаада -Инвест», ООО «Строймарке», ООО СКПК «Неофит», ООО «ВТЭК» в целях уплаты долга перед ИП Бобиновой Л.А., представлены договор на оказание сыскных услуг от 29.05.2009 с приложением расходного кассового ордера от 29.05.2009, акта об оказании услуг № 000027 от 12.06.2009, письмо ИП Аушевой Л.А. от 28.10.2008, договор № 15.02.2005, письмо от 03.03.2008 СКПК «Неофит», письмо ИП Бобиновой Л.А. от 25.11.2008, гарантийное письмо ООО ИФК «Туймаада-Инвест» от 02.10.2009, расписка от 03.09.2008, договор поручительства № 86-П от 25.07.2007, постановление о наложении ареста от 21.05.2008, выборка по запросу от 07.07.2008г., решение по делу №А58-3553/07 от 19.02.2008.

Отчетом о проделанной работе по договору оказания услуг №75-физ от 25.02.2009 подтверждается, что ответчиком произведена аналитическая обработка документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между ИП Разумовым О.А. и ИП Бобиновой Л.А., их историю, расстановку сил и возможности урегулирования; проведены претензионная работа, переговоры, в результате которых ИП Бобинова Л.А. согласилась в добровольном порядке передать по акту помещение; получены дополнительные документы; произведен акт сверки по состоянию на 16.03.2009, проведены личные встречи с должником, неоднократно велись телефонные переговоры; ответчиком было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Стоимость указанных услуг ответчик оценивает на общую сумму 71.500,0 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не проводил работы по анализу экономического конфликта и получению с ИП Бобиновой Л.А. долга подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по предмету договора оказания услуг № 75-физ от 25.02.2009 подтверждается совершением ответчиком действий по направлению в адрес должника истца писем, которые были получены последним; письмами должника истца, адресованными непосредственно ответчику; подготовкой ответчиком искового заявления и передачи его в суд.

В свою очередь истец не представил документального подтверждения наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 75-физ от 25.02.2009, а также доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом расходами в сумме 30.000,0 руб. и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору.

В отсутствие согласованного сторонами срока исполнения ответчиком обязательства судом первой инстанции было правомерно отклонен довод о том, что