Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А10-3933/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

электросетевым хозяйством.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика и третьего лица-1 о том, что договор о передаче права владения и пользования электросетевым хозяйством между муниципалитетом и коммерческой организацией в силу требований пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» мог быть заключён исключительно по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора. Договор, заключённый с нарушением требований пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», является недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае договор между истцом и муниципальным образованием «Северо-Байкальский район Республики Бурятия» от 1.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 нельзя признать ничтожным, поскольку он не заключён.

Тем не менее, указанный договор никаких юридических последствий для сторон не породил. Следовательно, истец объектами электросетевого хозяйства в спорный период на законном основании не владел, что лишает его оснований требовать оплаты услуг, которые могли быть оказаны только посредством объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства: истец не представил никаких доказательств того, что электрические сети, которыми он, якобы, владел в спорный период, присоединены к сетям абонентов ответчика.

Истец предъявил к оплате ответчику количество электроэнергии, которое он определил как разность между количеством, полученным от смежных сетевых организаций, и величиной технологических потерь. Такой способ определения размера услуг, оказанных сетевой организацией в адрес энергоснабжающей организации, не является правильным, так как не учитывает безучётное потребление, за которое энергоснабжающая организация платить не должна. Правильный способ определения количества электроэнергии, услуги по транспортировке которой оказала сетевая организация, выглядит так: суммируется количество электроэнергии, потреблённой в сфере деятельности данной сетевой организации абонентами энергоснабжающей организации. При этом обязанность организовать и осуществлять учёт электроэнергии лежит именно на сетевой организации.

В данном случае истец, считая себя сетевой организацией, учёт потребления электроэнергии абонентами ответчика, тем не менее, не организовал, данных о наличии приборов учёта не имеет, как отмечено выше, раздел балансовой принадлежности сетей не организовал.

Более того, использованная истцом в своих расчётах величина технологических потерь является произвольной, установлена самим истцом без всякого методического обоснования.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления реальной величины технологических потерь. Суд отложил судебное заседание и предложил сторонами сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, и предложить кандидатуру экспертной организации. Кроме того, истец, как лицо, заявившее ходатайство, должен был внести на депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы.

Однако в следующем судебном заседании суд установил, что истец редакцию вопросов не подготовил, кандидатуру экспертной организации предложить не может, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не внёс. Ответчик и третье лицо-1, в свою очередь, категорически против проведения по делу экспертизы. Учитывая изложенное, суд истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Таким образом, размер технологических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих муниципальному образованию «Северо-Байкальский район Республики Бурятия», которыми, якобы, в спорный период владел истец, не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не доказал и размер услуг (количество транспортированной электроэнергии), на оплату которых он претендовал.

Указанные выше обстоятельства делают невозможным удовлетворение исковых требований. В иске надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года по делу №А10-3933/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 177 643 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Т.В.Стасюк               

А.В.Стрелков