Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А78-2049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                           Дело № А78-2049/2011

26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года  по делу № А78-2049/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Гагарина,12 -9 ОГРН 1027500843622, ИНН 7524007341) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская,10 -22 ОГРН  1027739019142  ИНН 7744000912),  индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Владимировичу (ОГРН  304753408500093, ИНН 753400355653) о признании недействительным договора поручительства,  (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Владимировичу о признании недействительным договора поручительства №73-20023/0006-6 от 15 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк", предпринимателем Сосниным В.В. и ООО "Сельхозпродукт".

  Арбитражный суд Забайкальского края 14 июня 2011 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

  С принятым судебным актом не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе указал на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу стало известно в апреле 2010 года, соответственно,  срок исковой давности не пропущен. Считает, что арбитражным судом в нарушении статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оценены представленные  истцом письменные доказательства обмана, результаты оценки доказательств не отражены в судебном акте, не  указаны мотивы отказа принятия доказательств, представленных истцом в обосновании своих требований. Таким образом, арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам,  нарушил  нормы процессуального права, что  повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

     Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

     По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  подписан договор поручительства №73-20023/0006-6 от 15 сентября 2008 года, по условиям которого ООО «Сельхозпродукт» поручилось за предпринимателя Соснина В.В. нести солидарную ответственность перед ОАО «Промсвязьбанк» по заемному обязательств у предпринимателя перед банком от той же даты на сумму 20000000 руб.

  Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2010 по делу № 2-544-10 истцу солидарно с ответчиком (ИП Сосниным В.В.) присужден к возмещению в пользу ответчика (ОАО «Промсвязьбанк») сумм по обеспеченному поручительством заемному обязательству на основании договора №73-20023/0006-6 от 15 сентября 2008 года.

  Ссылаясь на обман истца со стороны ответчиков при заключении договора, выразившийся в сокрытии информации о реальном отсутствии на момент заключения договора залоговых активов у предпринимателя Соснина В.В., которым был обеспечен кредитный договор с банком, а также о существовании залога этих же активов в пользу другого банка,  истец  обратился с настоящим иском.

   Правовым обоснованием указана статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что истцом  пропущен срок исковой давности.

  Суд апелляционной инстанции  приходит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при заключении договора поручительства истец, как участник гражданского оборота, имел возможность и мог проверить наличие или отсутствие предмета залога у основного должника

Судом первой инстанции установлено, что истец выступал одним из ответчиков по иску в пользу Банка по оспариваемому кредитному договору и руководитель  общества присутствовал на первом заседании суда  в судебном заседании Центрального районного суда г. Читы.

Арбитражный суд, предполагая разумность действий и добросовестность истца, правомерно определил начало течения срока исковой давности с даты проведения первого судебного заседания в суде общей юрисдикции - 18.11.2009 по делу, в котором  истец выступал одним из ответчиков по иску в пользу банка по оспариваемому кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года по делу № А78-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                    Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                  А.В.Макарцев                                                                      

                                                                              Л.В.Капустина