Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А78-1919/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-1919/2011

       26  августа 2011  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 26.08.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу № А78-1919/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краскультмонтаж" (ОГРН 1022402126560, ИНН 2463034748 г. Красноярск, ул. Телевизорная, 5) к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита " "Читастройзаказчик" (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131 г. Чита, ул. Петровская, 37), третьи лица:  Государственное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония» (ОГРН1087536009660 ИНН 7536096843, г. Чита, ул. Бутина, 51),  Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108  ИНН 7536095230    г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 352 481 руб. основного долга, 99 791 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Антонюк А.В., представитель по доверенности от 01.02.2011,   

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьего лица Министерства финансов Забайкальского края: Бондаренко И.А. – представитель по доверенности от 10.03.2011,

от третьего лица  Государственного учреждения культуры «Забайкальская краевая филармония»: не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Краскультмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик"  о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 31М на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала от 31.05.2006  в сумме 352 481 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 791 руб. 29 коп. за период с 22.08.2007 по 05.03.2011.

        Определением суда от 12 апреля 2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония».

         Определением суда от 28 мая 2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

          Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 июня 2011 года иск удовлетворён  частично,   с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краскультмонтаж"  взыскано: 352 481 руб. основного долга, 99 634 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 040 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего  464 156 руб. 25 коп.

           В удовлетворении остальной части требований отказано.

          МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик» не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает оспариваемый судебный акт  незаконным и необоснованным, принятый при неполном выяснении обстоятельств и исследовании представленных имеющих значения для дела доказательств, с применением  статей  Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению по данному делу. Указывает, что МП «Читастройзаказчик» не брало на себя обязательств  по финансированию объекта государственного заказа за счет собственных средств, а по просьбе ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области выступило заказчиком по капитальному ремонту объекта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» по государственному контракту от 31.05.2006 г. № 31М. Работы проводились для нужд Забайкальского края, следовательно, взыскание долга должно производиться с публично-правового образования - Забайкальского края в лице уполномоченного органа Министерства финансов Забайкальского края, за счет казны Забайкальского края. Полагает, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по техническому надзору не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для Забайкальского края, частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о том, что работы по оказанию услуг технического надзора приняты, которыми он фактически пользуется с 2007 года. Обращает внимание, что в силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2007 года к контракту Заказчик не несет ответственности за задержку оплаты фактически выполненных работ, если денежные средства не поступили от Инвестора на расчетный счет Заказчика.

  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель истца, третьего лица  в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.

           Иные лица, участвующие в деле,  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между государственным учреждением культуры «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области (инвестор), муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж» (генподрядчика) подписан контракт № 31М на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала от 31.05.2006.

Предметом контракта являлось выполнение функций, связанных с процессами инвестирования, выполнением капитального ремонта и проведением строительно- монтажных работ по оборудованию дискотечного зала государственного учреждения культуры «Забайкалье». Стоимость контракта определена сторонами в сумме 20147 710 рублей.

Стоимость услуг Заказчик по технадзору определена п.2.2. договора и составляет 3,37% от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ в соответствии с Распоряжением Главы администрации Читинской области №754-А от 21.09.2004.

Согласно сметы стоимость работ составляет 18 724,49 тыс.руб. Технадзор в смету не включен.

Из представленных в материалы дела актов  приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанных Заказчиком и Генподрядчиком,  следует, что стоимость работ, принятых Заказчиком составляет 15 032 908 руб.

Принято оборудование на сумму 3 691 586 руб. (Справка ф.КС-3 от 25.11.06г.) Итого Заказчиком принято работ и оборудования от Генподрядчика на сумму 18 724 494 руб.

Впоследствии Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» о взыскании 762 704,31 руб. - задолженности по контракту №31М от 31.05.2006  на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала, в том числе стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж», в сумме 352 481 руб., стоимость оказанных истцом услуг технического надзора в размере 410 223,31 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2009 года по делу А78-3152/2009 с государственного учреждения культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» взыскано 762 704,31 руб. основного долга, 14 127,04 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, всего 776 831,35 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы 885 849,30 руб., в том числе 352 481 руб. - задолженности за произведенные подрядные работы ООО «Краскультмонтаж», 398 344,80 руб. - стоимости услуг технадзора, 135 023,50 руб. процентов. Уточнено наименование ответчика по делу - Государственное учреждение культуры «Забайкальская краевая филармония».

Цена контракта № 31 М от 31.005.2006 года - 20 147 710 рублей. Профинансировано государственным учреждением культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» - 18 770 992 рублей.  Услуги «ЖелдорАльянс» составили 161 586 рублей . Перечислено 18 372 012 рублей на расчетный счет Генподрядчика истцом. Технический надзор в размере 3,37 % от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ составляет 619 136,80 рублей. 398 344,80 рублей - недоплата по техническому надзору от фактически оплаченных сумм по актам выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А78-3152/2009, в удовлетворении иска муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»  отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость произведенных работ составляет 18 724 494 рубля (справки формы КС-2 и КС-3), в том числе 3 691 586 рублей - стоимость принятого оборудования. ГУК "Концертно-театральный центр Забайкальского края" профинансировано 18 770 992 рубля. Суд указал, что контракт N 31 М от 31.05.2006 в части производства строительных работ, в части инвестиционной деятельности является незаключенным, так как не согласован срок производства работ, условие, позволяющее определить вид имущества, являющегося предметом инвестиционной деятельности.

Как следует из судебного акта, фактические отношения по производству капитального ремонта сложились между МП «Читастройзаказчик» (заказчик) и ООО "Краскультмонтаж" (подрядчик). Договор на оказание услуг по техническому надзору является незаключенным. Услуги по техническому надзору за строительством МП «Читастройзаказчик» для ГУК "Забайкальская краевая филармония" не осуществлялись.

Истец по настоящему иску (ООО «Краскультмонтаж») ссылаясь на то, что ответчик МП «Читастройзаказчик» не произвел оплату выполненных работ в сумме 352 481 руб., обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, решение по делу № А78-3152/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания долга, указал, что контракт №31М от 31.05.2006 является незаключенным,  МП «Читастройзаказчик»  в результате производства истцом работ по заказу ответчика и им принятых без возражений, получив от ГУК «Концертно-театральный центр Забайкальского края»  18 770 992 рублей, и,   перечислив истцу только 18 372 012 руб.  неосновательно сберег за счет истца 352 481 руб., встречного обеспечения не представил.  При этом суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 634, 63 руб. Суд руководствовался положениями статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  203, 395, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, договор  от 31.05.2006  не содержит условий о сроке производства работ, являющегося существенным условием договора подряда в соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан судами незаключенным.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных